Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda 13/07/2020 günlü trafik kazasında davacının yaralandığı kazanın oluşumunda, dosyadaki mevcut kaza tutanağına ve delil durumana göre davalı sürücünün kusurlu olduğu anlaşılmakla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu yönü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
Kurumu vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; 17/03/2015 tarihli celsede ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç olarak, ihtiyati haciz talebinin reddine itiraz eden davacının yerinde görülen istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesince verilen ret kararının kaldırılmasına, davacıların ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak kabulüne karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 06.05.2022 tarihli tensip tutanağının 12.bendinde davacı vekilinin İ.İ.K. 28/2 maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin teminatsız kabulü ile; davalı adına kayıtlı araçlar ve gayrimenkul mallar üzerine 7 gün içerisinde mahkeme nezdinde itiraz kanun yolu açık olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, 06.05.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin talebinin İİK.'nın 281/2 maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulü ile, davalının üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, 01.06.2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın yapılan incelenmesinde, İİK 257. Maddesindeki şartların sağlandığı, alacağın muaccel olduğu, mahkememizin ihtiyati hacize yönelik ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek ihtiyati hacizin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalı T8'nın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle açılan manevi tazminat davasında istenen ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir....
Davacıların maddi ve manevi tazminata ilişkin alacağını dosyaya sundukları trafik kazası tespit tutanağı ile Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasındaki yargılama nedeniyle yaklaşık da olsa ispat ettiği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Davacı taraf teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, İİK.'nun 259/1 maddesi, ihtiyati haciz talebinde alacaklıyı teminat göstermekle yükümlü kılmıştır. Tüm bu nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 29/07/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasına, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüyle, İİK.'nun 257. maddesi gereğince 840.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalılar .... San. Tic. Ltd. Şti. ile ....'...
Maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulunu sağlayan belge niteliğinde olduğu, ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulunun bu talep bakımından gerçekleşmiş olduğu gerekçeleriyle maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nin 257. maddesi gereğince davacı tarafça şimdilik talep edilen 300,00 TL yönünden davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat talebinin niteliği gözetilerek manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafça davalı şirket aleyhine Ankara Batı 1....
Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada istenen tazminatın kapsamı itibarıyla tazminat hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, Yaklaşık ispat koşulu olarak da kaza tespit tutanağındaki olayın gerçekleşme şekli ve epikriz raporundaki tedavi işlemleri tazminat alacağının doğmasını da desteklediğini, Davacının adli yardımdan yararlanma talebi ve fakirlik ilmuhaberi de göz önüne alındığında teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabulü hak ve hakkaniyete uygun olacağını belirterek, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın itirazları sonucu kaldırılarak teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Temizlik şirketinin taşınır ve taşınmaz malları hakkında ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, 02.01.2023 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılarak, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybına yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir. Öncelikle; HMK'nın 393/5....
