Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.02.2022 tarihli ve 2022/95 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddi kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Buna göre; 1- Davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 2- Davacı vekilinin maddi tazminat talebi yönünden İİK’nun 257. maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE; 3- 100.000,00TL alacağa yetecek miktarda ve davalılar adına kayıtlı olması halinde 34 XX 372 plaka sayılı aracın trafik kaydı ile davalılar T3 ve T3’a ait taşınır ve taşınmaz mallarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4- İİK'nun 259/1. maddesi gereğince takdiren alacağın %15’i oranında 15.000,00 TL tutarında HMK'nun 87. maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına, 5- Teminat yatırıldığında kararın infazı için Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına, 6- İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, hak sahibi konumundaki davalıya yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsili ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İhtiyati tedbir istemi 03.....2013 tarihinde mahkemece reddedilmiş olup, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (...) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/210 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (İhtiyati haciz) KARAR : Hatay 4....
Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacıların 02/11/2022 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği, mahkemece 15/11/2022 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Davacının davadan feragat etmekle hakkın özünden feragat ettiği ve mahkemece bu doğrultuda karar verildiği, davacının ihtiyati haciz talebinin reddi kararını istinaf etmekte hukuki yararının kalmadığı, HMK 353/1. Maddesinde düzenlenen istinaf şartlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355.madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1. maddesi uyarınca davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olduğu” belirtilmekte olup, manevi tazminat koşulları yönünden de ihtiyati haciz koşullarının mevcut olup olmadığının irdelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili) Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, mahkemece, bozma sonrası verilen ara karara yönelik olarak 16.04.2019 günlü duruşmada verilen 2 nolu ara karar ile; “Dava konusu olaya ilişkin ceza ve tazminat dosyaları, kusur raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, SGK tarafından düzenlenen raporda olay iş kazası sayılmış ve ayrıca iş kazasına sebep olan kişiler Asliye Ceza Mahkemesinde cezalandırılmaları yönünde hüküm oluşturulmuş ise de; kusur durumunun ihtilaflı olduğu, alacağın miktarının tartışmalı hale geldiği göz önünde bulundurulduğunda, ihtiyadi haciz şartlarının oluşmadığı sonucuna ulaşılmış olup davalı ..., ..., ... vekilinin ihtiyadi hacze yönelik itirazlarının kabulüne, ” karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından anılan ara karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ......
Uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasında istenilen geçici hukuki koruma tedbirinin reddine yöneliktir. Davacı vekilinin 31/05/2021 tarihli talep dilekçesi ile araç plakasına ihtiyati tedbir ve ya ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği görülmüştür. Bu hali ile davacının talebi müphemdir. Talebin ihtiyati tedbir mi ihtiyati haciz mi olduğu net olmadığından bu hususta talebin ne olduğunun açıklattırılması ve ona göre karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesi tarafından plaka üzerine ihtiyati tedbir ve haciz talebinin ayrı ayrı değerlendirildiği ve karar verildiği görülmekle davacı tarafça istinaf edilen kararın istinaf nedenleri dikkate alınarak inceleme yapılmıştır. Öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkin istinaf talebi değerlendirilmiştir....
ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmadığını, alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamadığı, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının miktar yönünden sınırlandırılmaması ve talep miktarını da aşar şekilde müvekkil davalının tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulması hakkaniyete aykırı olduğunu, 05/01/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, müvekkilimiz hakkında verilen ihtiyati haciz kararına olan itirazlarımızın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, davacıların yakını olan müteveffa Seda Yıldız'ın davalı şirketin işçisi olduğu, SGK tarafından ölümüne ilişkin olayın iş kazası olarak kabul edildiği, davalı şirkete ait araç sürücüsünün savcılıkça alınan rapora göre olayda tam kusurlu olduğu olayda haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geleceği bu haliyle tazminat davasında, davacılar lehine hüküm kurulması halinde hükmün infazının akim kalmasını önlemek amacıyla ihtiyati haciz talep edildiği bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmüştür....
İHTİYATİ HACZİN REDDİNE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, İ.İ.K'nun 257 maddesindeki genel ihtiyati haczin vadesi gelmiş ve rehinle de temin edilmemiş bir alacağın söz konusu olması halinde mümkün olabileceği ve talebin yargılamayı gerektirdiği de göz önüne alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
