in taşınır ve taşınmaz malları ile davalılar adına kayıtlı ise ... plaka sayılı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince KABULÜNE, 2-İlk derece mahkemesi olan Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair 29/09/2021 günlü ara kararının KALDIRILMASINA, 3-Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, a)İİK 257. maddesi gereğince 370.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalılar ... ve ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile davalılar adına kayıtlı ise ... plaka sayılı araç üzerine teminatsız İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b)İhtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK.'...
Mahkemece, davacının ileri sürdüğü alacağın varlığının ve alacağın ne miktarda olduğunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık dahi olsa bir alacak miktarı hesaplanmasının hukuken mümkün olmadığı ihtiyati haciz talebi bakımından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin geçici ödeme ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, dosyaya konu olan rücu tazminat talebinin iş kazası nedeni ile olduğunu, dava ekinde sundukları üzere bu taleplerinin ........... İş Mahkemesinin ......... esas, .......... karar ve ..............
Hesap, ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer." esası kabul edilmiştir. Buna göre, ihtiyati haciz isteyen T1 tarafından zarar gören 3. kişilere ödeme yapıldıktan sonra, ödenen tazminat miktarında, hukuken zarar gören kişi yerine geçen T1, ödediği bu bedeli rücu edilebilecektir. İhtiyati haciz isteyen T1 tacir olmadığı gibi, davanın dayanağı olan rücu istemi de Türk Ticaret Kanunu'ndan değil, Sigortacılık Kanunu ve T1 Yönetmeliği'nden doğmaktadır. Somut olayda, ihtiyati haciz talebinin dayanağı T1 Yönetmeliğinin 16. Maddesi olup ihtiyati hacze konu rücu talebinin kapsamı ve ihtiyati haciz isteyen kurumun niteliği gözetildiğinde, davaya genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 05.08.2022 tarihli ara karar ile maddi ve manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bu bağlamda açık kimlik bilgileri yazılı olan davalıların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine maddi tazminat dava değeri olan 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, 1000,00 TL nakit teminat veya kesin teminat mektubu mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine,10.08.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, 26.09.2022 tarihli ara karar ile davalı Veli Sami Türk vekilince ihtiyati hacze ilişkin yapılan itirazın reddine karar verillmiştir....
GEREKÇE :Talep, rücuen tazminat alacağının tahsili için açılan tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.02.2022 tarihli ve 2022/95 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddi kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Buna göre; 1-Davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 2-Davacı vekilinin maddi tazminat talebi yönünden İİK’nun 257. maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE; 3-100.000,00TL alacağa yetecek miktarda ve davalılar adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı aracın trafik kaydı ile davalılar ... ve ...’a ait taşınır ve taşınmaz mallarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4-İİK'nun 259/1. maddesi gereğince takdiren alacağın %15’i oranında 15.000,00 TL tutarında HMK'nun 87. maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına, 5-Teminat yatırıldığında kararın infazı için Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına, 6-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf karar ve...
Manevi tazminat miktarının tayini yargılama sonucunda mahkemenin takdirinde olmakla birlikte, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartı gerçekleştiğinden mahkemece teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b,2 maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. IV. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1.Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara yaptığı itirazın reddine, 2.Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile Malatya 1....
Davaya konu tazminat alacağının 6098 sayılı TBK'nun 117/2. maddesi gereğince olay tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Sadece ceza soruşturması henüz devam ettiği için kusur durumu ve tazminat miktarı çekişmelidir. Davacıların zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının maddi-manevi tazminat talepli açtığı işbu davada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Adana 7....
İstinafa konu dosya kapsamı incelendiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacının istinaf talebinin ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 31/03/2021 tarihli ara kararla, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddesi şu şekildedir; İhtiyati haciz şartları: Madde 257 – "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
