ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/391 ESAS-2021/537 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN İŞÇİLİK ALACAĞI KARAR : Antalya 6....
İş Mahkemesinin 18/02/2021 tarih ve 2021/34 Esas 2021/91 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1- a-3.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, DAVANIN KABULÜNE, a-KIDEM TAZMİNATI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 12.901,87- TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 19/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, b-İHBAR TAZMİNATI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 2.966,56- USD net ihbar tazminatı alacağının dava tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, c-FAZLA MESAİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 52.981,50- USD hesaplanan fazla mesai alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit olunan 37.087,05- USD tespit edilmiş olmakla taleple...
kalınarak 39.134,16 USD'nin dava tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, d-HAFTA TATİLİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 12.543- USD hesaplanan hafta tatili alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit olunan 8.780,10- USD tespit edilmiş olmakla taleple bağlı kalınarak 7.525,80- USD'nin dava tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, e-GENEL TATİL ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 4.143,32- USD hesaplanan genel tatil alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit...
Mülga 2821 sayılı Kanun'un 61. maddesinin birinci fıkrasına göre ise “İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasının, toplu iş sözleşmesi yapılmamışsa veya sona ermişse yetki belgesi alan işçi sendikasının yazılı talebi ve aidatı kesilecek sendika üyesi işçilerin listesini vermesi üzerine, işveren sendika tüzüğü uyarınca üyelerin sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatını ve Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu gereğince sendikaya ödenmesi gerekli dayanışma aidatını, işçilere yapacağı ücret ödemesinden kesmeye ve kestiği aidatın nevini belirterek tutarını ilgili sendikaya vermeye ve kesinti listesini sendikaya göndermeye mecburdur.”...
Mülga 2821 sayılı Kanun'un 61. maddesinin birinci fıkrasına göre ise “İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasının, toplu iş sözleşmesi yapılmamışsa veya sona ermişse yetki belgesi alan işçi sendikasının yazılı talebi ve aidatı kesilecek sendika üyesi işçilerin listesini vermesi üzerine, işveren sendika tüzüğü uyarınca üyelerin sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatını ve Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu gereğince sendikaya ödenmesi gerekli dayanışma aidatını, işçilere yapacağı ücret ödemesinden kesmeye ve kestiği aidatın nevini belirterek tutarını ilgili sendikaya vermeye ve kesinti listesini sendikaya göndermeye mecburdur.”...
Hakları ödenen işçi sözleşme uyarınca davalının işçisidir. Sözleşmede farklı bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik hakları da yüklenici davalı tarafından ödenmelidir. İşçi davalıdan başka yükleniciler nezdinde de çalışmış olması halinde her yüklenici çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak kıdem tazminatından sorumludur. Uyuşmazlığın bu ilkeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi ...’nın müvekkili idarece yapılan ihale sonucu yüklenici olarak işi üstlenen davalı şirket elemanı olarak çalıştığını, anılan işçi tarafından müvekkili ve ... Temizlik Ve Güvenlik Hizmetleri aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığını, iş mahkemesinde açılmış olan davanın kısmen kabul edildiğini, başlatılan icra takibi üzerine 04/02/2013 tarihinde 10.677,58 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, diğer davalılar ..., ... ve ...’ın hizmet kusuruna dayalı olarak Anayasanın 129. maddesi, 657 Sayılı Yasa'nın 13. maddesi ve ... Okul Öncesi Eğitim Kurumlurı Yönetmeliği 41. maddelerinden dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek 10.677,58 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, eldeki dava, asıl işveren davacının, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkeme gerekçesinde, dava dışı işçi tarafından İş Mahkemesi’nde Sağlık Bakanlığı aleyhine dava açması nedeniyle davacının taraf sıfatı bulunmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, aynı zamanda İş Mahkemesi’nin kararının kesinleşmemiş olması nedeniyle rücü hakkının bu aşamada doğmadığı belirtilerek çelişki ve tereddüt uyandıracak biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı olarak, işçi alacaklarının ödenmesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında hizmet alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu ve dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmesi nedeniyle işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunan taraflar arasındaki ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkin açılan davada hangi mahkemenin görevli olduğu hususundadır. İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/4930 Esas, 2011/15989 Karar sayılı ilamı nazara alındığında, bir uyuşmazlığın İş Mahkemesinin görevi alanına girebilmesi için işçi ile işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan bir hakkın ve talebin bulunması gerekir....
E- .../... tarihli 07/01/2022 tarihli kararıyla; davalılardan işçi ... hakkındaki davanın "...davalı işçinin kaza tarihi itibari ile davacı ... çalışanı olduğu, o dönem de ... AŞ ile devir sözleşmesinin yapılmadığı, davacı işverenin ödediği tazminatı kendi işçisinden rücuen tazmini davası hizmet akti/iş hukukundan kaynaklandığından ...'nce 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c bendi ve 115/2 fıkrası gereğince iş mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmesi yerine işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. ...Davalı işçi ...'...
