- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçinin işvereninin davalı şirket olduğu, işçi alacaklarından sorumlu olduğu ve davacı kurum tarafından alacaklının Anadolu 33. İcra Müdürlüğünün 2013/8046 Esas sayılı takibinde 16/07/2013 tarihinde ödediği 61.636,67-TL yi davalıdan rücuen talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, rücuen alacak davasıdır....

Dava, taraflar arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi uyarınca, davalıya bağlı olarak çalışan dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonunda, davacı Bakanlığın ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, davacı Bakanlık ile, Bakanlığa bağlı hastanenin temizlik işlerini kendi işçileri aracılığıyla yerine getirmeyi üstlenen davalı arasında, Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş sözleşme ilişkisi mevcut olup, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın çözümünde ... Kanunu hükümlerinin uygulanması da söz konusu olmadığından, davada görevli olan mahkeme ... mahkemesi değil, genel mahkemelerdir....

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı asıl işveren tarafından talep edilen işçi alacakları yönünden ödenen bedelin davalılardan talep edilebileceği yönündeki karar isabetli ise de iş mahkemesine ve icra dosyasına ait yargılama masraflarından davalıların sorumlu tutulmaması doğru değildir. Bu nedenlerle mahkemece davalıların işçiyi çalıştırdığı dönemlerle sınırlı olmak üzere fer'ilerin de tamamından davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davalıların fer'iler yönünden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Belediyesine ait akaryakıt istasyonunda işçi statüsünde çalıştıklarını, dava dışı 3.bir kişiye ait araca davalı tarafından yanlış benzin konulmuş olması nedeniyle araçta hasar meydana gelip, hasarın 4.000 TL'lik kısmının davacı Belediye tarafından 3.kişiye ödendiğini, olay sebebiyle davalıların kusurlu olduğunu belirterek 4.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.567,93 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava hukuksal nitelikte, işçi ve işveren arasındaki rücuen tazminat davasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı 3.kişi tarafından işten çıkarılması dolayısıyla açılan kıdem ve ihbar tazminatına yönelik işçi alacağı davası 1.... Mahkemesi 2012/447 E. 2013/623 K.sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın ... tarafından onanması sonucu kesinleştiğini ve alacaklı işçi tarafından ilamlı ... takibine geçilmesiyle cebri ... tehdidi altında borcun tamamını ... dairesine ödediğini, ödeme tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd....

Anılan maddeye göre, “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur. Bu mahkemeler: A) 5018 sayılı kanunun 4 üncü maddesinin (E) fıkrasına göre sendikaların açacakları ve bu sıfatla aleyhlerine açılacak hukuk davalarına; B) İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar.” Somut olayda, davacı ile davalı arasında asıl işverenlik-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır....

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davanın, davacı tarafından ödenen işçi alacaklarının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, işin ticari yönünün bulunmadığı, davaya bakmakta asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir....

nın işçisinin, inşaatta çalışırken...su kuyusuna düşerek vefat etmesi nedeniyle işçi yakınları tarafından açılan dava sonucu,..... izafeten haksız eylem nedeniyle ödediği tazminatın davalılardan rucuen tahsilini istemiştir. Yerel mahkemece, davacının işçi olduğu 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi gereği İş Kanununa dayanan her türlü hak ve iddialardan doğan hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde çözümleneceği belirtildiğinden mahkemenin görevsizliğine ve dilekçenin reddine karar verilmiştir. Davacı, haksız eylem neticesinde ödediği tazminatın rücuen tahsilini istediğine göre davanın yasal dayanağı Borçlar Yasası'nın 41 ve devamı maddeleri olup bu tür uyuşmazlıkların görüm ve çözüm yeri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 1 ve izleyen maddeleri uyarınca belirlenecek genel mahkemelerdir....

İcra Dairesinin ... sayılı ödeme emrine konu yargılama giderleri ve vekalet ücreti bedeli olarak yaptığı ödeme tutarı olan 3.289,43-TL miktardan da sorumlu olduğu kanaati ile davanın kabulüne, 98.609,90-TL rücuen işçi alacağının 195.320,47-TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 19/06/2019 tarihinden, 3.289,43-TL 'lik kısmının ödeme tarihi olan 29/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/670 Esas KARAR NO : 2022/681 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil idare ve davalı şirket hakkında, ... 35. İş mahkemesinde ... esas sayılı dosyası ile "işe iade taleple" dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda, davacı işçi ...'...