XIX, 2015, s. 160) olsa da, ( 24.06.2010 tarihinde 5995 sayılı Yasa ile yürürlüğe giren 3213 sayılı Maden Kanunu'nunda işletme ruhsat sahibinin sorumluluğunu daraltan ya da ortadan kaldıran Ek 7. maddesinin yürürlüğe girmiş ise de) hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından 5995 Sayılı kanun değişikliği öncesine ait hizmet sözleşmeleri için işçilerin işçilik veya Sosyal Güvenlik Kurumunun prim alacaklarından ruhsat sahibi ile rödovans verenin birlikte sorumluluğuna gidilmiştir. Asıl iş veren, alt işverenin hizmet akdi ile çalıştırmakta olduğu işçisine ödeme yapması halinde alt iş vereni olan rödövansçısından aralarındaki rödövans sözleşmesi hükümlerine göre bu ödeme için rücu hakkı bulunmaktadır....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında Bursa Mustafakemalpaşa Üçbeyli mahallesinde bulunan mermer ocağının kiralanması maksadıyla maden rödovans sözleşmesi imzalandığını, ancak taraflar arasında bir takım çekişmeler yaşanması nedeniyle müvekkilinin 2014 yılında anılan mermer ocağını işletmeyi bıraktığını, ikinci olarak 2016 yılından davalı şirket ile müvekkili arasında 22/04/2016 tarihinde yeni bir maden rödovans sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile taraflar arasında yapılan daha önce tarihli sözleşmenin sona erdiğini, ancak taraflar arasında daha önceki sözleşmeden kaynaklanan bir takım ihtilaflı hususlar bulunduğundan, 22/04/2016 tarihli sözleşme imzalanmadan önce sözleşmeye duyulan...
sözleşmesi maden ruhsatının devri anlamına gelmediğinden devir sözleşmesinin Maden İşleri Genel Müdürlüğünde yetkili memur huzurunda yapılması zorunluluğunun olmadığını, Maden Ruhsat Sahibi (Madenci) ile Rödovasla sahayı işletecek olan (rödovansçı) rödovans sözleşmesini isterlerse adi yazılı şekilde, isterlerse noter de düzenleme şeklinde yapabilirlerse de Maden Yönetmeliğinin 32.maddesine göre üçüncü kişi ve kuruluşların rödovans, kira, taşeron ve benzeri sözleşmelere dayanarak ruhsat sahasında madencilik faaliyetinde bulunabilmeleri, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün iznine bağlı olduğunu, Ruhsat Sahibi rödovans sözleşmesini yapıldığı tarihten itibaren bir ay içinde Maden İşleri Genel Müdürlüğüne bildirmek ve uygun görüş almak zorunda olduğunu, beyanda bulunma yetkisi ve zorunluluğu ruhsat sahibine ait olduğunu, ruhsat sahibinin bir başvurusu olmadan salt rödovansçının başvurusuna dayanılarak işlem yapılamayacağını, Rödovans sözleşmesinde Ruhsat sahibi madenci, rödovansçının sahada...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davaya konu uyuşmazlık, alet edevatıyla birlikte kiralanan diş ünitesinin haksız tahliyesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, bu hali ile hasılat kirasından kaynaklanmaktadır. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak uyuşmazlığın 6. Hukuk Dairesi tarafından kiracı tarafından açılan ve kira sözleşmesinden kaynaklanan dava şeklinde nitelendirilerek dosyanın 13. Hukuk Dairesi'ne, bu Daire tarafından da ticari işletme kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak nitelendirilerek Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kıdem tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken talep artırım tarihinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, rödovans sözleşmesinin 3213 sayılı Maden Kanunu'na (3213 sayılı Kanun) aykırı olduğunu, Bakanlık izni bulunmadığını, rödovans sözleşmesinin geçerli olmadığını, asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, TTK Genel Müdürlüğünün maden sahasını terk etmediğini ve işten el çekmediğini, davalı Şirketin TTK Genel Müdürlüğünden bağımsız işletmecilik yapmadığını, asıl işveren olarak sorumlu olduğu hâlde husumetten ret kararının hatalı olduğunu, hukuken geçerli rödovans sözleşmesi bulunmadığına dair Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin ve ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisiz olduğuna dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca, temyiz incelemesi Onüçüncü Hukuk Dairesince yapılmakta olan; kira sözleşmesinden kaynaklanan ve kiralayanın (veya malikinin) açtığı alacak ve tazminat davalarına ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen kararların temyiz incelemesi Altıncı Hukuk Dairesince yapılmaktadır. Bu nedenle, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İle aralarında rödovans sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu rödovans sözleşmesine göre 101.9 Hektarlık ruhsat alanın 20.32 Hektarlık lokal alanın rödovansçı sıfatıyla işletilmesinin müvekkili Şirket'e bırakıldığını, anılan rödovans sözleşmesinin 10.07.2020 tarih ve E.802164 sayılı Bakanlık Olur'una istinaden 10.07.2020 tarihinde maden siciline şerh edildiğini, Müvekkili Şirketin dava konusu rödovans sözleşmesine dayanarak maden sahasında örnek ve modern bir mermer işletme tesisi kurduğunu, müvekkilinin bu sahadaki mermer işletme tesisinden mermer üretimine başladığını ve yurt dışına önemli mermer ihracatları gerçekleştirdiğini, gerçekleş̧tirmeye devam ettiğini, müvekkil şirketin rödovans sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, yasal olarak gerekli olan tüm izinleri aldığını, T7 Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu 25. ve 30. madde hükümlerine dayanılarak çıkarılan İşyerlerinde İşin Durdurulmasına...
Öncelikle, rödovans sözleşmesinin varlığı halinde işçi alacağından TTK' nun sorumlu olup olmayacağı konusunda uygulama ve Yargıtay kararlarından bahsetmek yararlı olacaktır. Yerel mahkemenin verdiği kararlar daha önce yargı çevresi olarak Ankara BAM istinaf incelemesi ve Yargıtay 22. H.D. temyiz incelemesine tabii iken Sakarya BAM faaliyete geçtikten sonra istinaf incelemesi Sakarya BAM, temyiz incelemesi ise Yargıtay 9. H.D. tarafından yapılmakta idi. Yargıtay 22. H.D. önceki kararlarında işçilik alacağından TTK' nun rödovans sözleşmesi nedeniyle asıl işveren sıfatıyla Maden Yasası değişiklik tarihine kadar sorumlu olacağına dair kararlar vermekte iken 2018 yılında görüş değiştirip, rödovans sözleşmesi nedeniyle Kurumun işçilik alacaklarından sorumlu olmadığına dair kararlar vermiştir. Yerel mahkeme de Yargıtay 22 H.D. bozma kararları üzerine, bu nitelikte davalarda davanın TTK yönünden husumet nedeniyle reddine karar vermeye başlamıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat ..K. A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti arasında Karadon 10 Nolu Maden Sahasının Rödovans Karşılığı .... Madencilik Şirketine İşletmeye Verilmesine İlişkin Sözleşme imzalandığı,davacının davalı ... Madencilik Şirketinde işçi olarak belirsiz süreli hizmet aktiyle çalıştığı ve iş aktinin şirket tarafından feshedildiği, ancak davalı şirketçe açık ve kesin bir fesih gerekçesi belirtilmediği anlaşılmıştır. ......
