Sayılı dosyasından itirazın iptali gerekeceği'' mütalaa olunmuştur....
verdiği, sanığın parayı aldıktan sonra 09 PU 156 plakalı araç ile olay yerinden kaçtığı, bu şekilde sanıkların iştirak halinde hileli davranışlarla mağdurlar ve katılanı aldatarak 4.400 TL para almak sureti ile dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda, Sanık savunmaları, katılan ve mağdur beyanları ile dosya kapsamı itibariyle; sanıkların dolandırıcılık suçunun işlediklerine dair mahkûmiyet kararına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Kararın gerekçesinde mağdura sanık tarafından ''senin gırtlağını keseceğim, o..pu, senin canını ben alacağım'' şeklindeki mesajlar gönderildiğinin kabul edilmesine rağmen, sözlerin mağdur üzerinde objektif olarak korku yaratmaya elverişli, yeterli ve uygun olmadığı belirtilerek dosya içeriğine uymayan ve yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi, 2-Suçun sübut bulduğunun kabulü halinde; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıkların aracın kapısını ev anahtarı kullanarak açtıklarının anlaşılması karşısında eylemin 765 sayılı TCK'nın 493/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu bu nedenle zamanışımının dolmadığı tespit edilerek yapılan incelemede; 27 PU 639 plakalı araçtan yapılan hırsızlıkla ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Somut olayda; yan yana müstakil evlerde oturmakla komşu olan ve aralarında çekişme var olan taraflardan sanığın, resmi nikahla evli olan katılan ...'in evinin oturma odası penceresine taş atıp bir bölmedeki camın kırılmasına neden olması şikayetçiye "...kocamı ver, o...pu, kocamdan uzak dur...o benim kocam, sen iyi biliyorsun..." gibi sözler sarfetmesi eylemlerinin "mala zarar verme"; "hakaret" suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in yanına giderek sanığı sakinleştirmeye çalıştığı, ancak; Ramis'in, doktor ... hitaben "o gözlüklerini kırıp sana yedireceğim, o...pu çocuğu" diyerek hakaret ve tehditlerde bulunduğu, sanık ...'ın, ... küfür etmemesi hususunda uyarmasına rağmen, ... küfür etmeye devam etmesi üzerine, ... da ... "o...pu çocuğu sensin" şeklinde karşılık verdiği anlaşılmakla; sanık ...'ın hakaret suçunu, diğer sanık ...'in kendisine yönelik hakaretleri ve haksız hareketleri karşısında işlediği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 129/1-3. maddesi uyarınca sanık ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararda ve sanık ...'in eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ...'...
Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri ve sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. C. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri ile sair yönlerden yapılan incelemede aşağıda belirtilen bozma sebebi dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
OLAY VE OLGULAR Alkollü sanığın, yanındaki arkadaşı ile birlikte ellerindeki sopalarla etrafa zarar vermeleri ve gürültü yapmaları nedeniyle olay yerine gelen ve kimlik tespiti yapmak isteyen polislere söylediği "Hepiniz o...pu ço...ğusunuz, tüm emniyetin a...na koyacağım, bundan sonra göreceksiniz, lan yarın size molotof atacağım, ananızı avradınızı sinkaf edeceğim, bana kelepçe vurdunuz ya bunu yanınıza bırakmayacağım, hesabını vereceksiniz, bunu hangi o...pu ço...ğu taktıysa çıkarsın ulan." biçimindeki sözleriyle tehdit ve hakaret suçlarını işlediği iddiasıyla açılan davada Mahkemede oluşu iddianamedeki gibi kabul ederek sanığın atılı suçlardan cezalandırılmasına karar vermiştir. IV. GEREKÇE A. Sanığın Babasının Temyizine Yönelik Kanun yoluna başvuru hakkının bulunmaması nedeniyle temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. B. Sanığın Temyizine Yönelik 1....
HUKUKÎ SÜREÇ Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanın vekilinin temyiz isteği; tanık Ö. O.'nun benzer anlatımlarda bulunduğu belirtilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmasına, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Katılan ile sanığın kardeş oldukları ve aralarında husumet bulunduğu, sanığın suç tarihinde katılana "O...pu, sana para mara yok, o...pu, seni rezil edeceğim, sana dava açacağım, sana baktım ben bir daha bu parayı istersen dünyayı başına yıkarım." şeklinde sözler söyleyerek hakaret ve tehdit suçlarını işlediği iddia olunmuştur. Yerel Mahkemece, "Dosya kapsamında dinlenilen tanıklar Ö. O. ve H. K.'...
