A.Ş arasındaki protokolden kaynaklanan alacağın teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edilmesi ve alacağın ipotekli taşınmazdan tahsili haklarının tespiti istemine ilişkin olmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış bulunmasına, ipoteğin teminat altına aldığı alacağın kaynağını teşkil eden protokolün tacirler arasında düzenlenmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ne varki anılan Yüksek Dairenin görevsizlik kararı ile dava dosyası Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulmasına, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Limited Şirketlerine geçirilen işçilerin adi ortaklıktaki eski ve şirketlerdeki devam eden çalışmalarından kaynaklanan işçilik tazminatı hak ve alacaklarından davalıların sorumlu olduğuna dair düzenleme yapıldığını, protokolün 4. maddesine göre geçmişte davacı çalışanı olup, sendikal faaliyetleri nedeniyle işten çıkarılmış olan işçilerin davacı aleyhinde açmış bulunduğu veya protokolden sonra açacakları işe iade sendikal tazminat, kıdem ihbar vb. çalışmalarından kaynaklanan davalarda aleyhte mahkeme kararları çıkması ve kararlarının icrası nedeniyle ödenecek bedellerin tamamından davalı asil ve şirketlerin sorumlu olduğunu, davacının payını devrettiği şirketler ile tasfiye edilen adi ortaklığın protokolden önceki dönemlerden kalan işletmelerin faaliyetlerinden kaynaklanan bütün kamu borçlarını davalıları üstelendiğini, prokolde davacının payını devrettiği şirketler ile tasfiye edilen adi ortaklığın prokolden önceki dönemlerden kalan işletmelerin faaliyetlerinden kaynaklanan bütün kamu borçlarını...
Davalı vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın salt protokolden kaynaklanan alacağın tahsili isteminden ibaret olmayıp ticari şirketin mal varlığının tasfiyesini amaçladığından Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkili ile davacının ortağı olduğu dava dışı .... İnş. San. Ltd. Şti.'nin malvarlığının ve bu mal varlığından elde edilen kazancın paylaşımı için dava konusu belgeyi düzenlediklerini, bu belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge olmadığını, belgeye bakıldığında ödemenin şarta bağlı olduğunu ve şart gerçekleşmediğinden davacının talepte bulunamayacağını, taraflar arasında bu protokolden başka 4 tane daha protokol imzalandığını, bu protokollerin birbirinden bağımsız olmayıp birbirini izleyen ana protokol ve ekleri şeklinde olduğunu, bu nedenle birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, asıl protokolün müvekkilince yırtılmak suretiyle iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
ye transferi" konulu bir Protokol akdettiğini, anılan protokolde müvekkilinin, dava dışı futbolcunun davalıya transferi için üstlendiği yükümlülükler ve davalının müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiği tutarların açık ve net bir şekilde düzenlendiğini, müvekkilinin protokolde yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin süresi içerisinde dava dışı futbolcunun davalıya transferi için gerekli tüm aracılık faaliyetlerini yürüttüğünü, protokolden kaynaklanan görevlerini yerine getiren müvekkilinin ücret edimine hak kazandığını, davalı tarafın borçlarını ödemekten uzun bir süre imtina etmesi nedeniyle alacaklarının tahsili için ... 13....
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokol uyarınca, iade edilmiş olan hatalı olduğu iddia edilen implantlardan kaynaklanan zarar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; davacısının, Mahkememiz dosyası davalısı, davalısının Mahkememiz dosyası davacısı olduğu, davanın konusunun, Mahkememiz dava dosyasına konu sözleşme ve protokolden kaynaklanan alacak davası olduğu, davanın 12/05/2022 tarihinde açıldığı, derdest ve duruşmasının 11/10/2023 tarihine bırakıldığı görülmüştür. Mahkememizin 2023/268 Esas sayılı dosyası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......
Sayılı dosyası ile tahkikat başlatıldığını, davalı şirketin müvekkiline protokolden kaynaklanan senetsiz alacak 361,500,00TL için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı temsilcisi adına Osmancık CBS'nin 2015/730 Sor. Sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, bu nedenlerle davalı şirketin araçlarına ve gayrimenkullerine alacağın tahsilini ortadan kaldırmayacak şekilde teminatsız ihtiyati haciz konulması, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, Çorum 3.Asliye hukuk Mahkemesinin 2015/54 D.iş. Sayılı dosyasına sunmuş oldukları teminatın bu dosya içerisinde mevcut olduğunu, müvekkillerine davalı şirket tarafından verilen 21/10/2011 tarihli protokolden kaynaklanan senetler haricinde kalan 410.000,00 USD dolar alacağının 361.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
K A R A R Davacı, davalılar ile aralarında yaptıkları 02.05.2011 tarihli protokolden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan takibe vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının açtığı dava sonunda davanın reddine dair mahkeme kararı davalı vekili tarafından 23.07.2013 tarihli dilekçe ile temyiz edilmişse de davalı asil 29.01.2014 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/545 Esas, 2011/12 Karar sayılı onanmış ilamı sabit olup, dava konusu ihtilaf davalı tarafın protokolden kaynaklanan edimini yerine getirip getirmediği ve protokole aykırı davranıp davranmadığına ilişkindir. Davacı tarafça protokole konu borcun ödendiği ve davacının protokolden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği incelenen İstanbul 3....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Her ne kadar İSTANBUL ANADOLU 12....
kaynaklanan alacak hesabında 88.000,00 TL’yi esas aldığı anlaşıldığına, bu miktardan gerekli masraflar düşüldükten sonra kalandan davacının payına düşen 38.650,00 TL'nin davacının hesabına gönderildiği dosya kapsamıyla belirlendiğine, mahkemece 88.000,00 TL'den düşürülen masrafların da doğru olduğu saptandığına, 95.000,00 TL satış değeri esas alınmamış olması doğru değil ise de bunun önemli bir fark yaratmadığı ve verilen hükmün sonucunu açık bir biçimde etkileyecek oran olarak görülmediği tespit edildiğine, bu tür davalarda fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
