Protokolün 5.3 nolu maddesi gereğince verilen 5.313,10- TL reçete bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kurumda tahakkuk etmiş alacaktan mahsup edilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline,..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili kurum tarafından uygulanan cezai şartın iptali istemi ile açtığı davada mahkemenin kabul kararı verdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili kurumca davacının sahibi olduğu İzzet Eczanesine, 19.02.2014 tarihinde intikal etmiş olan 11.02.2014 tarihli 2.346,841 sayılı yazıda bahsedilen muayene katılım payı erteleme tespit işlemleri ile ilgili olarak T3 Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerinden İlaç Teminine İlişkin Protokolün bazı maddelerinde değişiklik yapan 2013/1 sayılı ek protokolün 13....

Bu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların, icra takibinin dayanağı 24.10.2007 tarihli protokolün sahteliğini ileri sürerek imza inkarında bulunduğu, davacı tarafın protokolün fotokopisini sunduğu, 6100 sayılı Usul Muhakemeleri Kanunu'nun 220 nci maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde protokol aslının sunulmadığı, taraflar arasında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2014/862 E. sayılı menfi tespit davasında 24.10.2007 tarihli protokolün sunulduğu, davacı tarafın menfi tespit davasındaki protokol ile işbu davaya konu protokolün aynı olduğunu savunduğu, ancak menfi tespit davasında sunulan protokol ile işbu davada sunulan protokol arasında "yazım ve noktalama farklılıkları/hataları, yazı karakterleri ile paragraf aralarındaki boşluklarda" farklılıklar bulunduğu, bu nedenle protokollerin farklı olduğu sonucuna ulaşıldığı, davacı tarafın protokoldeki farklılıkların, elektronik daktilo ile iki farklı suret olarak...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacının tacir olmamasına uyuşmazlığın davacı ile davalı banka arasında imzalanan protokol gereği davacının bankasına ödediği paranın istirdatı ile protokolün iptali isteminden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 15.02.2008 tarihli protokolün davacılar murisi ... ile davalı ... arasında imzalandığı protokolün 3/e maddesine göre davalının davacıların murisine 400.000,00 TL çeki 18.02.2008 tarihinde vereceği protokolün 3/g maddesinde ise taraflardan herhangi biri protokolle üstlendikleri yükümlülükleri yerine getirmediği takdirde protokolü ihlal eden 500.000,00TL ceza-i şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı davalının protokoldeki belirtilen çeki davacılar murisine vermediği ve çek bedelinide ödemediğinin tarafların kabulünde olduğu, takip talebinde istenen işlemiş faiz talebi konusunda davalı ...'e Beyoğlu 17. Noterliğince çekilen ihtarnamenin 05.01.2009 tarihi ile tebliğ edildiği ihtarnameden itibaren 3 günlük süre verildiği bu haliyle 08.01.2009 - 26.08.2011 takip tarihi arasında mahkeme tarafından resen hesap ile işlemiş faizin 96.000....

Davalı ... davaya cevabında : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinin 2014 yılında açıldığını, müvekkili tarafından herhangi bir borcu olmadığından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasının yaklaşık 3 yıl sonra açıldığını, itirazın iptali davası için ön görülen 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını ve bu nedenle usulden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya dayanak tutulan protokol ve protokolün asıl tarafı dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğunu ve davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, itirazın iptaline ve icra takibine konu olan 12.02.2010 tarihli protokolün dayanak olarak gösterildiğini, protokolün incelenmesinde müvekkilinin sözleşmede asıl taraf olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin protokolün 4. maddesinde bonolar halinde ödenmesi planlanan 1.000.000 TL'lik kısımdaki bonolarda kefil olarak yer aldığını, söz konusu bonoların ödendiğini...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1113 KARAR NO: 2021/882 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ: 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ---- davalı şirket arasında, ---- altında bir sözleşme imzalandığı, sözleşmenin amacının --- sözleşmesi yapılması olarak belirlendiği, sözleşmenin tarihi belirlenmemiş ise de sözleşme altına ---- ödeneceğinin belirtildiği, sözleşmede, müvekkilinin ---- belirlenen miktarın ---- ödeme yapıldığı, bu ödemelerde sözleşmede belirlenen --- --- sözleşme koşullarını yerine getirebilmek üzere yapıldığı, protokolün feshi başlığı altında ön protokolün imza tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde franchise sözleşmesinin imzalanmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin düzenlendiği, geçen dönem zarfında müvekkilinin şirket yöneticileri...

A.Ş. adına yapıldığı anlaşılmış ise de protokolün resmi şekle aykırı olduğu, belediye meclisinin yazıları ile trafo alanı içerisinde kalıp üçüncü kişilere devir ve temliki imar mevzuatı açısından mümkün bulunmayan 4985 ada 1 sayılı parselin 235 m2'lik alanın ifrazının imar yasası açısından mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, kamulaştırma ile kazanılan mülkiyet hakkının iadesi, 07.08.1998 tarihli protokole bağlanıp imar planında trafo yeri olarak ayrılan 4985 ada 1 parsel sayılı 448,40 m2 arsa cinsli ve davalı ... A.Ş. adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve tazminat isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 705. maddesi uyarınca istimlak işlemi yapıldığından mülkiyet tescilden evvel davacıya geçmiştir....

o delilin sonradan gösterilmesine izin verilmesinin mümkün olduğunu, müvekkilinin protokolün süresi içerisinde sunulmamasında bir kusurun bulunmadığını, mahkeme kararının anayasaya hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasındaki protokolün rekabet yasağını düzenleyen 3.4. maddesinin BK’nın 19 ve 20. maddeleri uyarınca geçersiz olduğunu, bölge sınırlaması ve ürün sınırlaması bulunmayıp 3 yıllık sürenin müvekkilin ekonomik açıdan mahvına neden olacak bir düzenleme olduğunu, cezai şart fahiş olup iptali gerektiğini, davacı ....’ın rekabet yasağı hükmü ile elde edeceği bir yarar bulunmadığını, ortağı olduğu şirktin borca batık olup acz içinde olduğunu, bayilik ve distribütörlük sözleşmeleri iptal edildiği için rekabet yasağı öngörülen alanda satışı söz konusu olmayıp müvekkilinin davranışından kaynaklanan bir zararının söz konusu olmadığını savunmuş, karşı dava dilekçesinde, taraflar arasında 22.08.2007 tarihli ticari protokolden hariç boşanma kararının eki olan boşanma protokolü imzalandığını, her iki protokolün de davacı karşı davalı ... tarafından ihlal edildiğini, ticari protokolün 3.8 ve 3.9. maddeleri ihlal edilip protokol konusu aracın borcunun davacı karşı davalı...