Ltd.Şti. vekili savunmasında, dava dışı kişiler arasındaki hisse devrinin gerçekleşmesinden sonra 25.9.2007 tarihli protokolün düzenlendiğini ve bu protokolün davacının karar defterinde kayıtlı olduğunu, bonoların sahte veya muvazaalı olmadığını ve verilen hizmetin karşılığı olarak alındığını beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı davacı ile 25.8.2008 tarihli senede dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen 2008/558 esas sayılı davada davacılar ... ve ... vekilleri, protokolün muvazaalı olduğunu, bonoların teminat olarak düzenlendiğini ve kefaletlerinin adi kefalet olması nedeniyle davalının öncelikle asıl borçluya müracaatı gerektiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacılar ... Ltd.Şti. ve... Ltd.Şti.nin muvazaalı olduğunu iddia ettikleri protokolün davacı ......

Mahkememizce davalı şirketin sicil kayıtları tetkik edilmiş, ----- tarihli nüshasında yayınlanan, davalı şirketin --- tarihli ---- davalı şirketin yönetim kurulu görev taksiminin belirlendiği, buna göre davalı şirketin -------- herhangi iki kişinin şirket kaşesi veya ünvanı altında atacakları müşterek imzaları ile şirketi her konuda temsil ve ilzam etmelerine karar verildiği belirlenmiştir.Davacı tarafça takip konusu yapılan protokolün,------ Protokolü başlıklı belgeye dayalı alacak istemi olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde anılan protokolden kaynaklı olarak davalıların müteselsilen sorumlu olduklarının ileri sürüldüğü görülmüştür.Alacak iddiasına konu edilen protokolün tetkikinde,----- isim ve imzasını içerdiği, anılan protokolün üst kısmında protokolün, davalı şirket ortağı davacının, şirketteki ---- hissesinin davalı ------ devrine ilişkin olduğu belirtildikten sonra altta maddeler halinde, devrin taraflarına ve davalı şirkete ilişkin bir takım yükümlülüklerin düzenlendiği, bunlardan...

Ancak hastanın veya ilacı teslim ... kişinin ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz. ” 2. 2016 yılı SGK kapsamındaki kişilerin TEB üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 6.12 nci maddesi şu şekildedir; “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer ... hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejimi sözleşmesinin iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 23.11.2009 tarihli protokolün 5. maddesinin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve davacının temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Taraflar arasında 29.01.2004 tarihli protokolün imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, protokol nedeni ile her ay ödenmesi gereken 2.100.000.000.-TL.nin ödenmediğini, oluşan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ilçesi ... beldesinin ... Belediyesi sınırlarına alınarak su ve kanalizasyon hizmetlerinin ifasının müvekkil idareye devredildiğini ve ... Belde Belediyesi ile yapılan protokol gereği 3 ve 4 parselde bulunan taşınmazların bedelsiz olarak davacıya devredilmesi konusunda anlaştıklarını, davalının protokole aykırı davranarak taşınmazı devretmediğini ileri sürerek tapu iptal ve idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın davacı idareye devri gereken su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin olarak kullanılan taşınmazlardan olmadığını, davacı tarafından sunulan protokolün taslak olduğunu, taşınmazın devri için sadece protokolün yeterli olmadığını, ayrıca belediye meclisinin karar alması gerektiğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir....

-USD. borçlu olduğunu, bu borç karşılığı alınan bonoların ve borcun bonoların ödenmesinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin iptali talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki protokole istinaden 20 adet bononun davacı tarafından imzalanarak davalıya verildiği, bunun neticesi davacıya ait taşınmaz kaydına ipotek tesis edildiği, her ne kadar davacı bu protokolün kendisi ile dava dışı Akdeniz Sağlık Hizm.A.Ş. ve ... arasında düzenlenen 20.12.2001 tarihli protokol edimlerinin yerine getirilmemesi sonucu hükümsüz kalacağından senetlerin iptali ve ipoteğin kaldırılmasını istemişse de, davalının bu protokolde taraf olmadığı, taraflar arasındaki protokolün münhasıran borç verilmesi ve bunun teminatı olarak ipotek tesisi ve borcunun geriye ödenmesi koşullarını içerdiği gerekçeleri ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir....

Sayılı dosyasında davalı tarafça itirazın iptali davası açıldığını, davalının bu itirazın iptali dava dosyasından bir takip dosyası için aldığı ihtiyati haciz kararını uygulaması üzerine bu takip dosya bedelinin de davacı tarafından ödendiğini ancak davalının yine alacak hakları saklı kalmak kaydı ile sadece takipten vazgeçtiğini, Davalı hakkında tefecilik suçu sebebiyle Geyve Cumhuriyet Savcılığına yapılan suç duyurusunun yine davalının uyguladığı baskılar neticesinde geri çekildiğini, Davalının uyguladığı haciz baskıları neticesinde 20/10/2022 tarihli protokolün ve bu kapsamda dava konusu 8.000.000,00 TL bedelli senedin düzenlendiğini, bu protokolün ve senedin Türk borçlar kanunu 28....

Aynı tarihli protokolün 6.12 maddesinde ise; "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmenin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak, Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez" şeklinde düzenleme yapılmıştır....

Eczane Protokolü imzalandığını, davalı Kurum tarafından 29.07.2011 tarihli ve 01 sayılı raporu ile protokolün 6.3.3. maddesi gereğince eczanesi tarafından kuruma fatura edilen reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olduğu tespit edilemeyen reçete bedelleri toplamı olan 202.117,66 TL'nin 5 katı bu bedeli olan 1.010.588,30 TL cezanın uygulanmasına, kuruma fatura edilen reçete tutarı olan 821,00 TL'nin 2009 yılı protokolü ve 2011 yılı sözleşmesinin 4.3.6. maddesi gereğince tarafından tahsil edilmesine, protokolün ve 2011 yılı sözleşmesinin 6.3.3. maddesi uyarınca bu bedelin 5 katı tutarı olan 4.105,00 TL ceza uygulanmasına, protokolün 6.3.19.maddesi gereğince kuruma fatura edilen sahte reçete bedelleri toplamı 1.984,48 TL'nin 10 katı 19.844,80 TL ceza uygulanmasına, protokolün 6.3.3.maddesinde yer alana eylemden dolayı protokolün 6.3.10.maddesi...