Davacı dava dilekçesinde, SSK'dan emekli olduğunu, promosyon adıyla kamu çalışanlarına ödenen ek mali imkanlar sağlandığını, aynı imkanların emeklilere sağlanması gerektiğini belirterek bu konuda yıllık zararının tespiti ile 5 yıl geriye dönük alacağının fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 200 TL nın tahsilini talep etmiştir. Davalılar SGK Başkanlığı vekili ile Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü vekile cevap dilekçelerinde, davada İdari Yargının görevli olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkemece; dava konusu maaş dağıtım hizmeti ve promosyon ile ilgili hizmetin Başbakanlık Genelgesi uyarınca verildiğinden ve davada İdari Yargının görevli olduğundan bahisle yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....

Gazetesiyle birlikte promosyon olarak dağıtıldığını, ancak davalı tarafından 6-7 Eylül 2008 tarihinde Sabah Gazetesi'yle birlikte dağıtılan atlasların müvekkilinden izinsiz olarak dağıtıldığını, harita ve kaynak kodlarının izinsiz olarak kullanıldığını, söz konusu kullanım nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, maddi ve manevi zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile 2007 yılında iki atlasın ... Gazetesi'nde promosyon olarak dağıtılması için sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince bir kere söz konusu atlasların promosyon olarak dağıtıldığını, daha sonra müvekkilinin 2008 yılında dava dışı ... Yayıncılık Dağıtım Tic. Ve San. Ltd. Şti ile anlaşarak başka bir harita dağıtımı daha yaptığını, bu haritaların ... ... ve İlk ... isimli eserler olduğunu, bu eserler için adı geçen firmaya fatura karşılığı bedelinin ödendiğini, bu nedenle müvekkiline husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Dava satım sözleşmesine dayalı promosyon bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davalı vekili, takip konusu sözleşmenin şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 15.05.2013 tarih 2013/3465 E. - 2013/8849 K. sayılı ilamı ile “Hükme esas alınan raporda davacının ve davalının sunduğu kayıtlara göre davacının promosyon alacağı bulunduğu belirtildiği halde mahkemece daha önce alınan 20.02.2012 tarihli raporda davacının sunduğu kayıtlara göre davacının davalıdan alacağının olmadığı bildirilmiştir....

Somut olayda, davalı işverene, çalıştırdığı işçilerin ücretlerini yatırdığı bankadan aldığı promosyon bedelinin tamamını veya bir kısmını işçiye ödemesini gerektiren herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi buna olanak sağlayan hizmet sözleşmesi veya toplu iş sözleşmesi hükmünün ya da işyeri uygulamasının olduğu da iddia ve ispat edilmemiştir. Yukarıda da anıldığı gibi davalı işverenin tüm yükümlülüğü işçiye hak kazandığı ücretini ödemekle sınırlı olduğundan ve banka ile yaptığı promosyon bedeli ödenmesine ilişkin anlaşma tamamen banka ile işveren arasında hukuki sonuç doğuracağından, iş mevzuatı gereği banka aracılığı ile ödenmesi gerektiği için ücreti banka hesabına yatırılan işçiye herhangi bir hak sağlamayacaktır. Diğer taraftan bir başka hususa değinilmesi de faydalı olacaktır....

Satış ve Dağıtım A.Ş.’nin, ...İçecek A.Ş. şirketine ait ürünlerin pazarlanmasında ve tüketicilere sunumunda kullanılmak üzere tedarikçi firmalardan temin ettiği soğutma dolaplarını ariyet sözleşmesi ile satış noktalarına verdiği, sanıklar ... ve ...’ın katılan firmada soğutucu departmanında çalıştıkları, sanıklar tarafından bu dolapların bir kısmının hurdaya ayrılmasına gerek olmadığı halde hurdaya çıkarıldığı, ayrıca şirket kayıtlarından çıkartarak, şirkete nakliye işleri yapan diğer sanıklar ... ve ... vasıtasıyla 2. el beyaz eşya satan iş yerlerine sattıkları, yine sanık ...’un da katılan firmada promosyon depo memuru olarak görev yaptığı, sanıklar Metin ve ...’ın katılan firma tarafından müşterilerine ücretsiz olarak verdiği promosyon ürünlerini gerek elden gerekse internet üzerinden sattıkları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin...

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.898,07 TL alacağının bulunduğu, davalının katılım ve açılış bedeli adı altında fatura düzenleyebilmesi için bir promosyon anlaşmasının bulunması gerektiği, davalının promosyon anlaşması sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu ürünlerin kullanılmasını ve satışını özendiren veya teşvik eden kampanya, promosyon ve etkinlik yapılamaz......

Bu ürünlerin kullanılmasını ve satışını özendiren veya teşvik eden kampanya, promosyon ve etkinlik yapılamaz......

Bu ürünlerin kullanılmasını ve satışını özendiren veya teşvik eden kampanya, promosyon ve etkinlik yapılamaz......

sayısını hesaba kattığı ve gelinen aşamada davacının azalan personel sayısı sebebiyle sözleşme süresini bedelsiz olarak uzatmak istediğinin tespit edildiği, davacının yetkilisinin cevabi e-postasından ise, davalı bankanın bu talebini kabul ettiği, yapılan incelemede tarafların e- posta yazışmaları ile akdettikleri ek protokol arasında tam bir uygunluğun olmadığı, bu halde mahkememizce ulaşılan kanaate göre taraflar arasında akdedilen protokol ve ek protokol hükümlerine bağlı kalınmasına karar verildiği, bu halde davalı bankanın promosyon ödeme borcu devam ettiğinden, davacının promosyon ödemelerini talep edebileceği, bu halde talep tutarının ( 1.549 kişi x 500 TL= 774.500/12 ay x 5 ay=) 322.708,00 TL olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....