Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, bilirkişi kurulunun raporuna iştirak edilmemiş, davacının ek ücrete hak kazanabilmesinin belirli miktarda mamulat satışı yapmayı taahhüt etmesine bağlı bulunduğu, promosyon veya benzeri satış dışında mamulat dağıtım ve tesliminin satış kotası içinde değerlendirilemeyeceği ve dolayısıyla ek ücrete esas alınamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bayiye promosyon olarak verilen ürünlerin satış kotası içine dahil edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın kendisine teslim edilen mazot tankının promosyon olduğu iddiasını yazılı delille ispat etmek zorunda olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 07/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bankası arasında imzalanan promosyon ödemesine ilişkin sözleşme uyarınca davacı 2019 yılı için 475 TL promosyon ödemesine hak kazanmıştır. Davacıya bu alacağının ödendiği ispat edilememiştir. Promosyon alacağı ücret niteliğinde bir alacak olmadığından yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmıştır. Davacının ücretini düzenleyen ... sözleşmesinin 7. Maddesinde ve yakacak ile yol yardımını düzenleyen ... de temerrüt hükmü yer almamaktadır. Mahkemece hüküm altına alınan alacaklara dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken hak ediş tarihinden itibaren fazie hükmedilmesi hatalıdır. ..."gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
… KARŞI TARAF (DAVACLI) : Tasfiye Halinde … Matbaacılık Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (… Ajans Matbaacılık Yayıncılık Ambalaj Promosyon Reklamcılık Turizm Özel Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket ile birleşen … Ajans Matbaacılık Yayıncılık Ambalaj Promosyon Reklamcılık Turizm Özel Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli …, … tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile … tarih ve …sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında ithalatı yapılan makine ve teçhizata ait katma değer vergisinin tahsili amacıyla, yatırım teşvik belgesinin iptal edildiğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın şapka, atkı, kalem vs. den oluşan promosyon eşya siparişini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın şirket adı baskılı promosyon ajanda, çakmak, kartvizit ve kalem üretimi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında imzalanmış olan maaş promosyon sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. ile kitabın 01.11.2007 ila 30.11.2007 tarihleri arasını aşmamak ve yalnızca Akşam Gazetesi logosu altında bir kereye mahsus olmak üzere kupon karşılığı promosyon olarak dağıtılmasına ilişkin promosyon dağıtım sözleşmesi imzalandığını, ancak yapılan anlaşmaya aykırı olarak Akşam Gazetesi ile aynı grup şirketi bünyesindeki Tercüman Gazetesinin de Akşam Gazetesinin elide kalan kitapları üzerindeki “Akşam Gazetesinin hediyesidir” ibaresinin üzerine “Tercüman Gazetesinin hediyesidir” etiketi yapıştırarak kendi promosyonuymuş gibi 3999 adet kitap dağıttığını, müvekkili tarafından FSEK 71. vd hükümleri uyarınca yapılan şikayete istinaden Bakırköy 1....
Davalı vekili, bankanın yükümlülüğünün sadece protokol tarihinde mevcut personele promosyon ödenmesi şeklinde olduğunu, müvekkil bankanın davacının iddia ettiği şekilde protokol süresinin sona ermesinden sonra personeline vermek istediği promosyon ücretini karşılamak yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davalı bankanın işbu promosyon sözleşmesini akdederken ödediği meblağın banka kaynaklarından çıktığı ve iade alınan promosyonların banka kaynaklarına intikalinin gerektiği, bankanın protokolün 4.6 maddesine dayanarak takas ve mahsup yetkisi ile davaya konu meblağı bloke ettiği bu nedenle bu işlemin bankacılık teammülleri ve somut olayın gerekleri irdelendiğinde haksız el atma olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Somut olayda; davacı vekili, 15/04/2010-15/04/2013 tarihleri arasında Bakanlık bünyesinde çalışmakta olan personelin maaş ve diğer ödemelerinin yapılması amacıyla daval...... arasında 24/11/2009 tarihinde Maaş Ödeme Protokolü imzalandığını, protokol uyarınca Bakanlık personeline Kasım 2009 tarihinde 500,00 TL ve Nisan 2010 tarihinde 250,00 TL promosyon ödemesi yapıldığını, protokolün imza tarihinden sonra 01/01/2012 tarihinde Bakanlıkta göreve başlayan ... tarafından, çalıştığı döneme ilişkin olarak promosyon ödemesi yapılması talebiyle yapılan başvuruların davalı banka tarafından kabul edilmediğini, Bakanlık aleyhine Ankara 11. İdare Mahkemesinde açılan davada hakedilen promosyon tutarının davacıya ödenmesine karar verildiğini, Bakanlık tarafından 1.117,55 TL'nin ilgilisine ödendiğini, protokol ve mevzuat hükümleri uyarınca nihai sorumlunun davalı banka olduğunu belirterek, protokol uyarınca ...'...
