yer alan "göreve yeni başlayacak olan personele herhangi bir ödeme yapılmayacaktır" şeklindeki düzenleme nedeniyle promosyon mevcut personele dağıtılmıştır....

Reklam Ajansı Promosyon Piyasa Araştırma Hizmetleri San ve Tic. Ltd.Şti.'in ortağı ve temsilcisi olan ...'in amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 5.3.2007 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2014/1050-2015/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında üç yıl süreli maaş ödeme protokolü imzalandığını, protokol gereğince davalı şirket personelinin maaş ve sair ödeme hizmetlerinin müvekkili banka aracılığı ile yapılması karşılığında promosyon olarak davalı şirkete 93.000,00 TL ödendiğini, ayrıca protokol gereğince davalı şirketin personel sayısının 161 kişinin altına inmesi halinde promosyon olarak ödenen paranın kıstelyevm usulü ile hesap edilen kısmının davalı tarafından iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin personel sayısının bazı aylarda 161 kişinin...

A.Ş'ye devrettiğini kanıtlayamadıklarından FSEK 54. madde uyarınca iyiniyetinin korunamayacağı, davaya konu kitabın gazete tarafından promosyon olarak dağıtılmasından dağıtılan tüm kitap adedi üzerinden hesap yapılmasının doğru olmadığı, promosyon yapılmaması halinde muhtemel baskı adedi ve promosyon nedeniyle ileriye dönük engel olunan baskı durumu dikkate alınarak hesap yapıldığında tazminatın 8.148,00 TL olarak bulunduğu, FSEK 68. madde uyarınca ... katı tutarının tazminat olarak belirleneceği, FSEK 14 vd. maddelerinde sınırlı olarak sayılan manevi hakların ihlal edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalılar ... Albayrak ve Diyalog Gazetecilik San. Tic. Ltd. Şti'ne karşı yapılan manevi tazminat talebinin reddine, FSEK 68. madde uyarınca ....444,00 TL maddi tazminatın ... Albayrak ve Diyalog Gazetecilik San. Tic. Ltd. Şti'nden tahsiline karar verilmiştir....

Kamu Mali Kontrol Yasası ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Yasası ile valilere verilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmediğinin somut kanıtı ortaya konulmadan kıyas, yorum yapılarak suç kanıtları yaratılmaya çalışmıştır. 20.7.2007 gün ve 26588 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve Kamu Kuruluşlarındaki promosyon Uygulamasına Standartlar ve ilkeler getirilen Başbakanlık Tebliği'nden önce bankalar promosyanlarının nasıl kullanılacağı konusunda herhangi bir ölçü mevcut değilken, iddiaların bu genelgeye göre yorumlanmasının ve değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı açıktır. Kaldı ki bu genelge daha önce yapılmış sözleşmeleri geçerli saymıştır. Valiler, 5302 Sayılı Yasanın 30. maddesinin (2) bendi uyarınca şartsız bağışları kabul etme yetkisine sahip yürütme organıdır. Promosyon ise bağış değildir. Çünkü bağışlar karşılıksız yapılan yardımlardır. Burada bankanın bağışta bulunma iradesi mevcut değildir. Şayet bu durum söz konusu olsaydı promosyon ihalesine gerek olmazdı....

emekli aylığına konulan blokenin kaldırılmasına, emekli aylığından haksız olarak yapılan kesintilerin ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, promosyon ödemesinin iptali ile SGK kayıtlarından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; birleşme yoluyla devralınan … Pazarlama ve Ticaret A Ş'nin birleşmeden önceki dönemde %8 KDV oranı üzerinden yaptığı satışlar yanında bedel almaksızın verdiği promosyon ürünlerine isabet eden %18 KDV oranında yüklendiği KDV için ( %10 oranına tekabül eden) fark tutar kadar iade aldığı, bu ürünlere ilişkin olarak şirket yeminli mali müşaviri tarafından vergi dairesine verilen izahatta da indirim listelerinde promosyon olarak belirlenen giderlerin satışı artırmak amacıyla yapılan aktivite gideri olduğunun belirtildiği, bir pazarlama tekniği olarak promosyon ürünlerinin pazarlama gideri niteliği taşıdığı, bu haliyle KDV Genel Uygulama Tebliği hükümlerinden hareketle, şirketin promosyon ürünleri için yüklendiği KDV'den sadece satış faaliyetine konu ana malın tabi olduğu KDV oranına (%8) isabet eden kısmının indirim hesaplarında izlenmesi, artan kısmın ise kurumlar vergisi açısından maliyet gideri olarak dikkate alınması gerekirken...

.- TL promosyon bedelinin peşin ödendiğini, yine sözleşmeye göre ödemelerin taahhüt edilen tutarın altında gerçekleşmesi halinde promosyon tutarının eksik gerçekleşen tutarlar oranında düşülerek ödeneceğinin öngörüldüğünü, ayrıca davalı şirketin sözleşme hükümlerini gereği gibi yerine getirmemesi durumunda şirket personeline ödenen aylık cari tutarın %98'i oranında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin devamı süresince davalı şirket tarafından sözleşmede taahhüt edilen asgari ortalama aylık ödeme taahhüdünün gerçekleşmemesi nedeniyle davalıya ihtarname keşide edilerek peşin ödenen 650.000.- TL promosyon tutarından müvekkili banka üzerinden gerçekleşen aylık ödeme tutarları göz önünde bulundurularak 459.671.- TL ve işleyen faizi olmak üzere toplam 505.296.- TL'nin iadesi, ayrıca cezai şartın ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek akde aykırılık nedeniyle davalı şirkete peşin olarak ödenen tutar üzerinden hesaplanan 505.296.- TL '...

Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır. 2- Taraflar arasında davacı işçinin promosyon alacağının bulunup bulunmadığı yönünden de uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı taraf davalı Belediyenin bankaların promosyon ücretini ödemediğini iddia etmiştir. Her ne kadar mahkemece banka promosyon ücretine ilişkin bilgi ve belge yok diye talep reddedilmişse de, Dairemizden geçen emsal 2018/8743 Esas- 2018/16865 Karar sayılı dosyada aynı işi dönüşümlü olarak yapan davacı hakkında talep ettiği dönemleri kapsayan promosyon sözleşmeleri ve konuya ilişkin diğer tüm evraklarla birlikte davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığına ilişkin banka kayıtları getirtilerek değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir....

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının dava konusu faturalardaki malların promosyon olarak verildiğini kanıtlayamamış olmasına göre,davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....