Mahkemece, dinlenen tanık beyanları doğrultusunda bu uygulamanın işyerinde daha önce de yapıldığı, promosyon uygulaması olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak işyerinde promosyon uygulamasının bulunup bulunmadığı, ne şekilde yapıldığı, davacının faturasız ve açıktan bilet satıp satmadığı, faturasız ve açıktan bilet satışının varsa promosyon uygulamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, işyeri kayıtları üzerinde sarbest mali müşavir olan bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Fortis Reklam Promosyon Bilişim Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Fortis Reklam Promosyon Bilişim Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Fortis Reklam Promosyon Bilişim Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş.’nin bölge bayi olduğunu, davalı şirketin 19.12.2012 tarihinden 30.09.2013 tarihine kadar 550.000 TL tutarında boya almayı taahhüt ettiğini, bu taahhüdü karşılığında promosyon olarak 1.500 TL bedelli yakıt kartı ile amerika seyahati hakkı elde ettiğini, yakıt kartının teslim edildiğini ve amerika seyahat hakkının davalı tarafından kullanıldığını, ancak davalının 01.07.2013 tarihinde bu bağlantısını iptal ettiğini, iptal nedeniyle ... A.Ş.’nin düzenlemiş olduğu 22.160,98 TL promosyon faturasını ödemek zorunda kaldıklarını, ödenen bu bedelin tahsili için fatura kesilerek davalı şirkete ödeme ihtarında bulunulduğunu, ancak davalı şirketin fatura içeriğine ve faize itirazda bulunarak ödeme yapmadığını belirterek, 22.160,98 TL. maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili ile davalı arasında imzalanan Promosyon Makine/Cihaz sözleşmesi şartlarına uymadığından, sözleşme gereğince davalıya bedelsiz olarak verilen ekipmanları iade etmesi gerekirken etmediğini bildirerek ekipmanların bedeli olan 2.400 TL’nin 22.6.2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözkonusu sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından davalının bu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, dava konusu edilen zemin temizleme makinesinin, müvekkili şirketin davacıdan satın aldığı temizlik malzemeleri karşılığı promosyon olarak verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili ile davalı arasında imzalanan Promosyon Makine/Cihaz sözleşmesi şartlarına uymadığından, sözleşme gereğince davalıya bedelsiz olarak verilen ekipmanları iade etmesi gerekirken etmediğini bildirerek ekipmanların bedeli olan 2.400 TL’nin 22.6.2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözkonusu sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından davalının bu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, dava konusu edilen zemin temizleme makinesinin, müvekkili şirketin davacıdan satın aldığı temizlik malzemeleri karşılığı promosyon olarak verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 23.05.2008 başlangıç tarihli sözleşmenin bir bankacılık hizmet sözleşmesi olduğu ve sözleşme ile kararlaştırılan promosyon bedelinin bir defaya mahsus olmak üzere sözleşmenin başında ve peşin ödenen bir tutar olduğunu, nitekim sözleşmenin 37. maddesinde sözleşmenin 33. maddesinde belirlenen bütçe dışında bankadan ayni ve nakdi bir talepte bulunulmayacağının taahhüt edildiğini, sözleşmenin 33. maddesine uygun olarak da davacı şirketlere 52.000-TL tutarında promosyon bedelinin ödendiğini, dava konusu maaş ödeme sözleşmesinin 23.05.2011 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin yürürlükte olduğu 3 yıllık süre boyunca da taahhüt ettikleri ortalama tutarın çok altında ödeme gerçekleştiren davacı şirketlerin tahsil ettikleri promosyon tutarını sözleşmenin 38. maddesine göre eksik tutar oranında iade etmeleri gerektiğini, davacının kendisinin uygulamadığı bir sözleşmeye dayanarak vekiledeninden promosyon talep ettiğini, zira 38. maddeye göre aylık asgari maaş...
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalıya promosyon olarak verdiği ürünleri, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle geri alma hakkını kazandığını, promosyon bedellerinin fatura edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; sözleşmeye aykırı davranılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının sözleşmeye aykırı davrandığının ispatlanamadığı ve böylece davacının promosyona yönelik fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Otomotiv için ... menşeli ... isimli reklam şirketini bulup anlaşmasına aracılık ettiği, ilk parti promosyon ürün için ...’in kestiği çeki kargoya götürüp teslim ettiği, ikinci parti promosyon ürün için kesilen ... Bankasına ait ... seri numaralı 20/10/2010 ... keşideli borçlusu ... Otomotiv lehtarı ... olan 1750 TL bedelli diğer çeki ise aynı maksatla teslim almış olmasına rağmen kargoya vermeyerek üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamına göre mahkumiyete ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklanan bilirkişi raporlarındaki anlatımlardan da anlaşılacağı üzere, bir kısım raporlar davalı satışlarının ticari satış olduğunu, davacı yanın seçimlik hakkını kullanarak sözleşmeyi feshedip cezai şart talep ettiğini, bu talebinde de haklı olduğunu, bir kısım raporlar ise davalının satışlarının tanıtım ve promosyon amaçlı olduğunu, ticari satış olmadığını, bu nedenle davacının cezai şart talep edemeyeceğini bildirmişler, 14.05.2008 günlü ek raporda davacı yanın asıl borç sözleşmesini feshettiğinden artık bu sözleşmede yer alan cezai şartı talep edemeyeceği bildirilmiştir. Görüldüğü üzere davacının cezai şart talebi yönünden bilirkişi raporları arasında bir tutarlılık bulunmamaktadır. Mahkemece davalı satışlarının promosyon ve tanıtım amaçlı olduğu kabul edilerek davacının cezai şart talebinde bulunmasının haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle bu kalem istem reddedilmiştir....
emekli aylığına konulan blokenin kaldırılmasına, emekli aylığından haksız olarak yapılan kesintilerin ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, promosyon ödemesinin iptali ile SGK kayıtlarından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
