Oetker şirketinin imza kaşesinin bulunduğu..." tespitinin yer aldığını, Davacının iddiası her ne kadar taraflar arasında hiçbir ticari ilişki ve sözleşme olmadığı yönünde ise de işbu durumun gerçeği yansıtmadığı tanzim olunan tüm raporlar ile dosya kapsamında yer alan deliller ile sabit halde olduğu, Nitekim sunulan cevap dilekçesinde detayları ile izah edildiği üzere davacı ile müvekkil şirket arasında dosyada mübrez;16.01.2012 tarihli "Promosyon Anlaşması", 05.03.2012 tarihli "Promosyon Anlaşması", 24.07.2012 tarihli "Promosyon Anlaşması", 20.09.2012 tarihli "Promosyon Anlaşması", 01.11.2012 tarihli "Promosyon Anlaşması", 17.12.2012 tarihli "Promosyon Anlaşması", 24.09.2013 tarihli "Promosyon Anlaşması", 09.11.2013 tarihli "Promosyon Anlaşması", 24.09.2013 tarihli "Promosyon Anlaşması", 05.07.2013 tarihli "Promosyon Anlaşması", 17.05.2013 tarihli "Promosyon Anlaşması", 27.09.2013 tarihli "Promosyon Anlaşması", 20.08.2013 tarihli "Promosyon Anlaşması" ve 25.06.2013 tarihli "Promosyon Anlaşması...

çalışan işçilerin promosyon kapsamında olmadığını savunduğu görülmüştür....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, taraflar arasında maaş promosyon ödemesine ilişkin protokol ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı karşı davalı tarafça maaş promosyon bedelinden kalan kısmın davalı karşı davacı tarafından haksız el konulduğu gerekçesiyle yukarıda belirtilen bedelin tahsilini talep etmişse de protokol uyarınca promosyon ödemelerinin 496 personele yapılacağının kararlaştırıldığı ve belirlenen bedelin 496 personele ayrı ayrı ödendiği ve davalı karşı davacı bankanın protokolden kaynaklanan edimini yerine getirdiği, davacı kurumun talep edebileceği bir miktarın söz konusu olmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise davacı karşı davalı ......

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin ürettiği ... isimli ürüne ilişkin olarak başlatılan kampanya kapsamında 36 koli alımında bilgisayar, 72 koli alımında LCD TV verileceği taahhüdünde bulunulduğunu, müvekkilinin toplam 200.791,390.TL bedelli mal almasına rağmen promosyon ürünlerin verilmediğini , ayrıca davalının kendi elinde kalan ürünleri piyasaya düşük fiyatla verdiğinden müvekkilinin ürünlerini satamadığını belirterek davalıya ürün bedeli olarak verilen 50.000.TL bedelli iki adet çekin iptaline ve promosyon olarak verilmesi gereken 12 adet bilgisayarın aynen teslimine ya da bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile çeklerin iptaline ilişkin talebinden vazgeçerek sadece promosyon bilgisayarlara ilişkin talebini yinelemiştir. Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, bununla birlikte müvekkilinin herhangi bir şekilde promosyon taahhüdünde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Şubesi arasında Kurum Maaş Ödeme Protokolü akdedildiğini, protokolde personele promosyon ödemesinin yapılacağı öngörüldüğü, yapılması gereken ödemenin yaklaşık 2.200,00 TL olduğunu, ... İl Özel İdaresi tarafından müvekkilinin adı davalı bankaya bildirildiğini, protokoldeki bütün şartların sağlandığını, müvekkilinin bütün maaşları davalı banka tarafından protokole uygun olarak aldığı talimat doğrultusunda yatırıldığını, ... İl Özel İdaresi tarafından ve davalı müvekkili tarafından davalıya defalarca bildirimde bulunulmuş ise de promosyon bedelinin müvekkiline ödenmediğini beyan ederek, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, 2.200,00 TL promosyon bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maaş Promosyon Tesbit Komisyonu Kararı'nda “Türkiye Halk Bankası ... Şubesince verilen teklif doğrultusunda maaş dağıtımı karşılığında promosyon ücreti olarak 1.290.089,00 TL'sı (birmilyonikiyüzdoksan binseksendokuzlira) teklif edilen tutardan 15 Mart 2010 tarihi itibariyle ekli listede isimleri ve bilgileri bulunan personelimizin hesaplarına aktarılmak suretiyle her birine net ödeme olarak 600,00 TL'sı (altıyüzlira) ödenmesine karar verilmiştir.” denilmesine karşın, bahsi geçen ekli listenin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla, söz konusu listenin temin edildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine İKİNCİ KEZ TEKİDEN GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle 17.01.2018 tarihinde karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan protokolde kurum personeline kurum tarafından ödenecek olan maaş, ücret ve avansların banka aracılığıyla ödenmesine ilişkin hususların düzenlendiği, karşılığında banka tarafından kuruma 3 yıllık süre için toplamda 770.000 TL promosyon ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve bu doğrultuda 770.000 TL promosyon ücretinin aktarıldığı, davacının, protokolün gereği, belirtilen promosyon dışında bankadan başkaca hiçbir ad altında nakdi veya ayni herhangi bir talepte bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiği, Borçlar Hukuku'nda esas olanın ahde vefa ilkesi olduğu ve buna göre sözleşmeye yapıldığı şekliyle uymak gerektiği, sözleşmede uyarlamaya ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, ahde vefa ilkesinin diğer bir yönü gereği tarafların sözleşmeyi yaparken tüm ihtimalleri değerlendirmeleri ve ortaya çıkacak sürprizlere karşı kendilerini koruyan tedbirler almaları gerektiği aksi takdirde tedbirsizliğin sonuçlarına katlanmak...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporlarının tamamında davacı asile ait ticari kayıtlarda dava konusu faturaya rastlanılmadığının açıkça beyan edildiğini, ticari hayatta bilindiği üzere promosyonun ücretsiz olduğunu, davalının teslim edilmemesine rağmen tahsil ettiği çeklere dair tam tutarını da ayarlayarak promosyon ürün farkı ismini koyduğunu, bu durumun kabul edilemeyeceğini, davacı tarafa; bayiilik süresi boyunca promosyon adı altında herhangi bir ürün teslim edilmediği gibi, davalı şirketin ticari hayatı boyunca promosyon çalışmasının da olmadığını, bu durumun son ek bilirkişi kurulu raporu ile de sabit olduğunu, buna rağmen, davalı şirket; sanki promosyon ürün gönderilmiş gibi tek taraflı, haksız ve hukuksuz olarak promosyon farkı adı altında kesilen; 164.635,18 -TL tutarında ki faturaya istinaden, davacı müvekkiline ait TEB Bankası - .......

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporlarının tamamında davacı asile ait ticari kayıtlarda dava konusu faturaya rastlanılmadığının açıkça beyan edildiğini, ticari hayatta bilindiği üzere promosyonun ücretsiz olduğunu, davalının teslim edilmemesine rağmen tahsil ettiği çeklere dair tam tutarını da ayarlayarak promosyon ürün farkı ismini koyduğunu, bu durumun kabul edilemeyeceğini, davacı tarafa; bayiilik süresi boyunca promosyon adı altında herhangi bir ürün teslim edilmediği gibi, davalı şirketin ticari hayatı boyunca promosyon çalışmasının da olmadığını, bu durumun son ek bilirkişi kurulu raporu ile de sabit olduğunu, buna rağmen, davalı şirket; sanki promosyon ürün gönderilmiş gibi tek taraflı, haksız ve hukuksuz olarak promosyon farkı adı altında kesilen; 164.635,18 -TL tutarında ki faturaya istinaden, davacı müvekkiline ait TEB Bankası - .......

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporlarının tamamında davacı asile ait ticari kayıtlarda dava konusu faturaya rastlanılmadığının açıkça beyan edildiğini, ticari hayatta bilindiği üzere promosyonun ücretsiz olduğunu, davalının teslim edilmemesine rağmen tahsil ettiği çeklere dair tam tutarını da ayarlayarak promosyon ürün farkı ismini koyduğunu, bu durumun kabul edilemeyeceğini, davacı tarafa; bayiilik süresi boyunca promosyon adı altında herhangi bir ürün teslim edilmediği gibi, davalı şirketin ticari hayatı boyunca promosyon çalışmasının da olmadığını, bu durumun son ek bilirkişi kurulu raporu ile de sabit olduğunu, buna rağmen, davalı şirket; sanki promosyon ürün gönderilmiş gibi tek taraflı, haksız ve hukuksuz olarak promosyon farkı adı altında kesilen; 164.635,18- TL tutarında ki faturaya istinaden, davacı müvekkiline ait TEB Bankası - Iğdır Şubesi nezdinde yer alan; TR50 ****7907 70 nolu hesaptan altı adet çeki haksız olarak...