Açıklanan bu hususlar davalılar vekilinin karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, Dairenin 06.07.2017 gün ve 2017/2030 E. - 2017/6296 K. sayılı kararının onamaya ilişkin bölümünün kaldırılarak mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkin hükmünde bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Bununla birlikte projeye aykırılık niteliğinde olmayan ve projeye aykırı herhangi bir imalat yapılmadan ortak alana (örneğin masa, sandalye koyarak kullanmak suretiyle) el atma niteliğindeki durumlarda projeye aykırı bir imalat söz konusu değil ise malike dava açmadan yalnızca müdahaleyi gerçekleştiren kiracıya dava açarak ortak alana el atmanın önlenmesi talep edilebilir. Bu durumda malikin davaya dahil edilmesi zorunlu değildir. Yönetim planı tarafları bağlayan sözleşme niteliğindedir....
Davalının müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiş olduğu, ancak kabul yönünden verilen kararda hangi imalatların projeye aykırı olduğu ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. HMK'nun 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi doğru görülmemiştir....
Ancak; İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde, bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup, somut olayda davalıya davaya konu projeye aykırılıkların giderilmesi için süre verilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 1 haftalık süre içerisinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmediği takdirde masraflar davalıdan alınmak suretiyle "davacılar tarafından icra marifetiyle yerine getirilmesine" karar verilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. paragrafının tümüyle çıkarılarak yerine "Davalıya karar gereğini yerine getirmek için 1 hafta süre verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece projeye aykırılıkların projesine uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiği halde 634 sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince bu işlerin ne kadar süre içerisinde yapılacağının belirlenmemiş olması ve ayrıca Yargıtay uygulamalarında bağımsız bölümlerde ve bağlantılı kısımlarda projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini gerektiren durumlarda -Kat Mülkiyeti Yasasının 23. maddesi hükmünün gerektirdiği zorunlu haller dışında- mülkiyet hakkının saygınlığı da gözetilerek davacı istemde bulunmuş olsa bile eski hale getirme yükümlülüğünün davacıya yüklenmesi ve onun bu yolda yetkilendirilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmerdiğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (b) bendinin ikinci satırındaki "eski hale getirilmesi için davacıya izin verilmesine" sözcüklerinin metinden çıkarılmasına, yerine "davalı tarafından projesine uygun eski hale getirilmesine" gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (c) bendinden sonra gelmek...
Ancak; Onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi konusunda 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafının devamına "bu konuda davalıya 30 ... süre verilmesine" tümcesi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının davasının kabulü ile; davalıların apartmanın ortak yeri olan caddeye cepheli ön bahçesine açılır-kapanır tente, önü katlanır cam ile kapatarak masa ve sandalye koymak suretiyle işgal ettiği anlaşıldığından davalıların bu ortak yere olan müdahalesinin menine, apartmanın ortak yeri olan bahçede binaya bitişik olarak bodrum kata iniş, proje dışı yapılan merdiven ile kapının kaldırılarak mimari projeye uygun hale getirilmesine, ön cephedeki Kat Mülkiyeti Kanununa aykırılıkların giderilmesi ve merdiven ile ilgili mimari projeye uygun hale getirilmesi için davalılara takdiren 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir....
Ancak; Tarafların bağımsız bölümleri arasındaki dava konusu edilen duvarın anataşınmazın ilk inşaatı sırasında müteahhit tarafından yapıldığı anlaşıldığına göre bunun eski hale getirme masraflarının davacı ve davalının birlikte eşit olarak sorumlu olması gerektiğinin düşünülmemesi ve hükmedilen işin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun ve belli bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının bir nolu bendinin sonuna gelmek üzere ‘bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine, eski hale getirme masraflarının taraflardan eşit olarak alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; davalının kat malikleri kurulu kararlarına aykırı olarak dış görünüşü bozacak şekilde bağımsız bölümünün eskiyen pencerelerini değiştirdiğini ileri sürerek bu değişikliğin eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve keşifteki gözlem doğrultusunda yapılan değişikliğin projeye aykırılık oluşturmadığı, mimari bütünlüğü bozmadığı, yapılan değişiklikten önce alınmış ve bağlayıcı bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı ve daha vahim değişiklikler var iken pencereler için dava açılması hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ile örtülmesinin yönetim planına ve onaylı mimari projeye aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla, mevcut yapının sökülerek taşınmazın yönetim planına ve onaylı projeye uygun hale getirilmesine, eski hale getirme işleminin davalı tarafça yapılmasına, eski hale getirme masraflarının davalı tarafından karşılanmasına, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince eski hale getirme işlemi için davalıya 1 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
