Ancak; 1-Dava dilekçesinde onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan sundurma (pergole) ve çardağın kaldırılarak eski hale getirilmesi istenilmiş ve mahkemecede yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre sözü edilen tesislerin projesine aykırı olduğu kabul edilerek eski hale getirilmesi hususuna kararın gerekçesinde açıkça yer verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda davacı bağımsız bölüm maliki, davalı bağımsız bölüm maliklerinin projeye aykırı olarak bodrum katındaki işyerinin iç kısmında 40 m2'lik kısmı duvar çekmek suretiyle odunluk olarak kullandığını ileri sürerek, projeye aykırılığın giderilerek müdahalenin men'i ve eski hale getirme talep etmektedir....
Dava, kat irtifaklı anataşınmazın inşaat ve ısı projelerine aykırı olarak (E) blokta yapılan kazan dairesi ile tüm bağımsız bölümlerin merkezi sistemle ısınmasına ilişkin el atmanın önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi istemli olup, anayapının tümünü etkileyen ve ortak yerde değişiklik gerektiren bir projeye aykırılığın giderilmesi istendiğine göre tüm bağımsız bölüm maliklerinin davaya katılmaları zorunludur. Mahkemece anataşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin davaya yöntemine uygun olarak katılmaları sağlanıp dosyadaki kanıtlara göre hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan ve ayrıca dosyadaki tapu kaydına göre kat maliki olmayan ... ve ... haklarındaki davanın da kabulüne eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, yönetimce bodrum katında yapılan tadilatların projeye aykırı olması nedeniyle davacının davacının bu yönden kabulüne, diğer taleplerin reddine, davalı yönetimce "... ... Cad. No:101 .../..." adresinde bulunan binanın bodrum katında (kapıcı dairesine) davalının yapmış olduğu müdahalenin men'ine, kapıcı dairesinin (bodrumun) projeye uygun olarak eski hale davalı tarafından kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki ( 2 ) ay süre verilmesine, masrafın davalı tarafından karşılanmasına, davalı tarafından bu süre içerisinde eski hale getirilmediği taktirde davacı tarafından eski hale getirme işleminin yapılmasına, masrafın davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamından, ana taşınmazda mimari projesinde bulunmayan üçüncü bodrum kat bulunduğu ve mimari projesinde bulunan ikinci bodrum katta projesine aykırı olarak davalı T7 sorumlu olduğu 2 kapı numarası verilen kısım dışında 1 kapı numarası verilen bir daire daha bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak, dava müteahhit Caner Yılmaz ve 2 kapı numarası verilen daireyi kullanan T7 karşı yönlendirilmiş olup Caner Yılmaz'ın kat maliki olmaması nedeniyle hakkında açılan Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davası yönünden Caner Yılmaz'ın bu davada husumeti bulunmamaktadır. T7 ise yalnızca 2 kapı numarası verilen kısımdan sorumludur. Bu nedenle dairemizce davanın kapsamı nedeniyle binadaki tüm projeye aykırılıkların giderilmesi ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmeyip yalnızca davalı T7 sorumlu olduğu 2 kapı numaralı daire yönünden hüküm kurulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırı inşaa edilen müştemilat ile ana yola giriş çıkış kapısının tespiti ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, mimari projeye aykırı inşa edilen müştemilat ile ana yola giriş kapısının eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yargılama sırasında giriş kapısı kaldırıldığından karar verilmesine yer olmadığına, bekçi nizamiyesinin kaldırılarak mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/407 esas, 2022/320 karar sayılı dava dosyasında verilen kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar (projeye aykırılığın eski hale getirilmesi) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar (projeye aykırılığın eski hale getirilmesi) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacıların eski hale getirme istemli davalarının REDDİNE, -Gizli ayıptan kaynaklanan 500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi, karşı davada ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve tazminat ile projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava ve karşılık dava dilekçelerinde, tarafların maliki bulundukları bağımsız bölümlerin balkonlarını genişlettikleri, bu durumun projeye aykırı olduğu belirtilerek eski hale getirme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" Davacı ... vd. ile davalı ... vd. aralarındaki eski hale getirme davasına dair Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.4.2008 günlü ve 2007/571-2008/374 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 23.9.2008 günlü ve 2008/6275-9721 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Bununla birlikte kiracının davalı konumunda bulunması zorunlu değildir. Projeye aykırılık kiracı tarafından yapılsa dahi davanın yalnızca kat malikine karşı açılıp sonlandırılması mümkündür. Ancak davanın mülkiyet hakkını ilgilendirmesi nedeniyle kat malikine karşı dava açılmadan sırf kiracıya karşı dava açılarak davanın görülmesi mümkün değildir. Bu ihtimalde usul ekonomisi gereği malikin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilip, sonucuna göre davaya devam olunmalıdır....
