yeri projesine uygun (eski) hale getirmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda "bu sürede eski hale getirme işlemi davalı tarafça yapılmadığı takdirde 30.906 YTL. karşılığında davacı tarafça yerine getirilmek suretiyle davalıdan alınmasına, merdivenin de 8.500 YTL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Dosya kapsamından, ana taşınmazda mimari projesinde bulunmayan üçüncü bodrum kat bulunduğu ve mimari projesinde bulunan ikinci bodrum katta projesine aykırı olarak davalı T7 sorumlu olduğu 2 kapı numarası verilen kısım dışında 1 kapı numarası verilen bir daire daha bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak, dava müteahhit Caner Yılmaz ve 2 kapı numarası verilen daireyi kullanan T7 karşı yönlendirilmiş olup Caner Yılmaz'ın kat maliki olmaması nedeniyle hakkında açılan Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davası yönünden Caner Yılmaz'ın bu davada husumeti bulunmamaktadır. T7 ise yalnızca 2 kapı numarası verilen kısımdan sorumludur. Bu nedenle dairemizce davanın kapsamı nedeniyle binadaki tüm projeye aykırılıkların giderilmesi ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmeyip yalnızca davalı T7 sorumlu olduğu 2 kapı numaralı daire yönünden hüküm kurulması gerekmiştir....
Hukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyası ile keşif yapıldığı ve yapılan keşif neticesinde bahçeye ve bina ana duvarlarına yapılan eklenti, yapılaşmaların Kat Mülkiyeti Kanununa, İmar Kanununa, projeye ve apartman yönetim planına aykırılık ve işgal niteliği oluşturduğunun tespit edildiğini Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince .....ukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit gereğince projeye aykırı durumların kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece..... apartmanı bağımsız bölüm 1 ve 2 nolu taşınmazlarda yapılan projeye aykırılıkların eski hale iadesine, davalılara eski hale getirme için 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/407 esas, 2022/320 karar sayılı dava dosyasında verilen kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar (projeye aykırılığın eski hale getirilmesi) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar (projeye aykırılığın eski hale getirilmesi) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacıların eski hale getirme istemli davalarının REDDİNE, -Gizli ayıptan kaynaklanan 500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine," karar verilmiştir....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Bununla birlikte kiracının davalı konumunda bulunması zorunlu değildir. Projeye aykırılık kiracı tarafından yapılsa dahi davanın yalnızca kat malikine karşı açılıp sonlandırılması mümkündür. Ancak davanın mülkiyet hakkını ilgilendirmesi nedeniyle kat malikine karşı dava açılmadan sırf kiracıya karşı dava açılarak davanın görülmesi mümkün değildir. Bu ihtimalde usul ekonomisi gereği malikin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilip, sonucuna göre davaya devam olunmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Sitesi'nde yer alan 8 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ve konutun ana yapısına, arka ve yan taraflarına eklentiler yaparak ortak alanlara müdahalede bulunarak fiilen kalıcı yapı niteliğinde kullanım alanları tesis etmiş olduğunu beyanla davalının ortak alanlara vaki müdahalesinin men-i ile taşkın yapıların yıkılmasına, konutun projeye uygun eski haline getirilmesine, yıkım ve eski hale getirme masrafların karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme için imalatın hangi tarihte yapıldığı önemli olmayıp, projeye aykırılık devam ettiği sürece dava açma imkanı bulunmaktadır. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir....
Hukuk Dairesinin 26/04/2017 gün ve 2017/2057 E. - 2017/3682 K. sayılı kararı ile; “mahkemece öncelikle, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği...
olduğunu, ortada eski hale getirilebilecek bir projeye aykırılığın da söz konusu olmadığını, davanın konusuz kaldığını ileri sürmüş ve kararın kaldırılmasını istemiştir....
