Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen projeye aykırılığın davalı tarafından eski hale getirilmesi ile kendisine tanınan beş günlük süre içinde bu yerleri projesine uygun (eski) hale getirmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yapılmaması halinde davacı tarafından yapılması durumunda 1.250 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi ve dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydına göre katının 3 olmasına karşın 4 olarak yazılması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2. satırındaki "K:4" ibaresinin metinden çıkartılıp onun yerine "K:3" yazılması ve yine 1 nolu bendin 6. satırındaki "5 gün süre verilmesine" ibaresinden sonra gelen "yapılmaması halinde davacı tarafından yapılması durumunda 1.250,00 TL nin davalıdan...
Reddine, Ne var ki, projeye aykırılığın doğrudan davalının eyleminden kaynaklanmadığı gözetilerek bağımsız bölümlerin projeye uygun hale getirme masrafının hak ve nesafet kuralları çerçevesinde olaya en uygun düşecek biçimde taraflar arasında denkleştirilmesi gerekirken, tamamının davalıya yüklenmesi doğru değildir. Davalının bu hususa ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır....
nolu binalar arasında ki merdiven üzerine davalılarca inşa edilen asansörün taşınmaz ve ortak alanlar üzerinde yapı ruhsatnamesine ve imar mevzuatına, mimari projeye ve yönetim planına aykırı şekilde yaptığı ortak alana tecavüz niteliğindeki her türlü müdahalenin tespiti ile davalıların ortak alana müdahale ve yönetim planına aykırı nitelikteki her türlü davranışının kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece Açılan davanın kabulü ile, davacılar ve davalının ... İlçesi ... Mahallesi ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece verilen kararda dava konusu edilen ve davalılarca yapılan müdahalelerin önlenmesi, istem gibi yapılan el atmaların onaylı mimari projeye uygun eski hale getirilmesi, bu işlerin masrafının davalılarca karşılanması ve eski hale getirme için davalı tarafa uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca avans niteliğinde olup bilirkişice belirlenen 5.316,00 YTL'nin de davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesi yolunda hüküm kurulması doğru değil ise de, bu eksikliklerle yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin 4 ve 5. satırındaki "eski hale getirme bedeli olan 5.316,00 YTL'nin davalı ...'...
Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olup, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, tek parsel üzerinde kurulu ana taşınmazdaki projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemi yönünden dosyanın tefrik edilmesi, yeni esasa kaydedilerek sadece bu istemler yönünden görevsizlik kararı verilmesi; diğer taraftan mahkemece ecrimisil istemi yönünden işin esasına girilerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, davadaki tüm talepler yönünden, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, davanın bütünüyle sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılardan... ...'in Av. ...'a verdikleri vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Belirtilen eksiklerin giderilmesi, vekaletnamelerin sağlanamaması halinde adı geçen davacılara gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat tablasının 50şer cm olmak üzere geniş inşa edilmesi, azami yüksekliği 33,00 metre olması gerekirken 35,60 metre olarak inşa edilmesi, müşterek kullanılması gereken çatı mahallinin davalılar tarafından kişisel kullanım amaçlı olarak düzenlenmesi şeklindeki projeye aykırı eylemlerin söz konusu projeye aykırı tarafların kaldırılması suretiyle giderilmesine ve eski hale getirilmesine dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tüm dosya kapsamından açmış oldukları davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar yerindeki yanılgılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava projeye aykırılığın ve ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
