Bilirkişi raporunda ayrıntısı yazılı olan şekilde davalı şirkete; 02.07.2018- 20.05.2019 tarihleri arasında, 61 Direkt Satış Stajyeri, 25 Direkt Satış Uzmanı, 1 Mil Alan Uzmanı, 1 Mil Satış Uzman Yardımcısı, 5 Mil Satış Uzmanı, 1 Mil Süreç Uzmanı, 6 Mil Uzman Yardımcısı, 1 Mil Uzmanı, 1 Mil Yerinde Operasyon Görevlisi, 2 Mutfak Görevlisi, 1 Portföy Uzmanı, 1 Portföy Yönetmeni, 3 Satış Portföy Yönetmeni, 1 Stajyer, 7 Şube Müdürü, 2 Tarama Görevlisi olmak üzere toplam 119 personel alımı yapıldığı tespit edilmiştir. Fesih tarihinden sonra (25.12.2018) 14 Direkt Satış Uzmanı, 6 Mil Satış Uzmanı, 20 Direkt Satış Stajyeri, 1 Mil Satış Uzman Yardımcısı, 3 Satış Portföy Yönetmeni, 4 Şube Müdürü, 1 Mil Süreç Uzmanı, 1 Mil Yerinde Operasyon Görevlisi, 1 Tarama Görevlisi, 2 Mil Uzman Yardımcısı olmak üzere toplam 52 personel alımı yapıldığı tespit edilmiştir....

Davacı, davalı nezdinde 14.12.2015 tarihinden iş akdinin feshedildiği tarih olan 25.09.2019 tarihine kadar “İşletme Bankacılığı Portföy Yetkilisi” unvanıyla çalıştığnıı....

Hukuk dairesi istinaf kararı 6-Ankara....Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE Dava, sermaye piyasası araçları alım satımı ve portföy yönetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara .... İcra Dairesinin 2018/4079 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 22/03/2018 tarihinde icra takibi yapıldığı, 77.956,85 TL asıl alacak, 32.561,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.518,25 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlu tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 09.09.2013 tarihinde Sermaye Piyasası araçlar Alım Satım Sözleşmesi ile 10.09.2013 tarihinde ise Portföy Yönetim Sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Davacının Ankara Şube’sinin 9720 nolu müşterisi olduğu anlaşılmıştır....

hükmedilmiş ise de; anılan bilirkişi raporunda, denkleştirme/portföy talebi için gerekli olan önemli menfaat elde etme ihtimaline dair koşula ilişkin olarak davacının sunduğu verilerle davalının sunduğu veriler kapsamında yapılan incelemelerde farklı sonuçların ortaya çıktığı, bu sonuçların birbirleri ile çeliştiği anlaşılmaktadır....

sözleşmeden kaynaklı maddi ve manevi zararın, teşvik komisyonu, denkleştirme tazminatı (Portföy Tazminatı) yoksun kalınan kazancın tazmini için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davanın HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülmesini, acentelik sözleşmesinin haksız bir biçimde sonlandırılmış olması nedeniyle 4.800 TL denkleştirme (portföy) tazminatı, 100 TL yoksun kalınan kazancın tazmini, 100 TL teşvik komisyonu (rapel bedeli) olmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın 22/01/2019 tarihi itibariyle yasal faizden az olmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6102 sayılı TTK m.122'den kaynaklanan denkleştirme (portföy) tazminatıdır. Mahkememizin 17/04/2019 tarih 2015/426 Esas ve 2019/316 Karar sayılı kararı ile ''Dava, 6102 sayılı TTK m.122'den kaynaklanan denkleştirme (portföy) tazminatıdır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisi sigorta acenteliği ilişkisidir. Bu nedenle tarafların hak ve yükümlülüklerinin ve davacı acentenin denkleştirme tazminatı talebinin öncelikle özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 23. maddesine göre bu kanunda hüküm bulunmaması halinde m. 23/son hükmünün atfı nedeniyle genel hüküm niteliğindeki 6102 sayılı TTK'da acentelik ilişkisinin düzenlendiği m. 102-123'e göre çözülmesi gerekir....

Sözleşmede fesihten sonra müspet zarar talep edileceğine yönelik açık bir düzenleme olmaması ve sözleşmenin de olağan fesih ile sona ermesine göre yasal koşulları oluşmayan ilk derece mahkemesince müspet zarar niteliğinde kar kaybı ve menfi zarar isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Portföy tazminatı yönünde yapılan değerlendirmede ise; 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde, acentelik sözleşmeleri bakımından düzenlenen portföy tazminatı aynı maddenin 5.fıkrası gereği, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanacaktır.6102 sayılı TTK.nın 122. maddesi uyarınca portföy tazminatı istenebilmesi için maddede aranan tüm koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekir. Denkleştirme talebinde bulunabilmek için sözleşmenin sona ermesi yeterli olup, sözleşmenin hangi sebeple sona erdiğinin bir önemi yoktur....

tazminatı ile 5684 sayılı Kanun'un 23/15 ve 16. maddelerinde belirtilen alacak ve tazminatlara hak kazandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davada davacının iddia ettiği bir zararı var ise davacı bu zararı bilebilecek ve miktarını hesaplayabilecek durumda olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açması da hukuka uygun olmadığını, davacı yan, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu delillerini de taraflarına tebliğ edilmediğini, acentenin denkleştirme tazminatı talep edebilmesi için sözleşmenin sigorta şirketi tarafından haksız yere feshedilmesi, sözleşmenin feshinden sonra acentenin portföyünden sigorta şirketinin önemli menfaatler elde etmesi, acentenin ücret kaybına uğraması ve denkleştirmenin hakkaniyete uygun olması ve sözleşmenin feshinde acentenin kusursuz olması gerektiğini, denkleştirme tazminatı talep etmenin ön koşulu taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin haksız feshedilmesi olup, söz konusu fesih haksız olmadığını, acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi nedeni ile davacı acentenin ücret kaybı ve portföy tazminatı alacağı talebinin bir dayanağı...

Numaralı ihtarname ile Acentelik Sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, fesih bildiriminde hiçbir haklı neden gösterilmediğini, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı denkleştirme tazminatı talebi için davalı sigorta şirketine gönderilen 09/02/ 2021 tarihli, ......