Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının ve davalının aynı olduğu, uyuşmazlığın da yine davalı sigorta şirketi tarafından sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle davacıya denkleştirme tazminatı ödenmesi istemine ilişkin olduğu, acentelik sözleşmesinin dava tarihi itibariyle henüz sona ermediği için davacının denkleştirme tazminatı talep hakkı bulunmadığından, davanın 29.05.2019 tarihinde reddine karar verildiği, huzurdaki davanın ise 15.08.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Huzurdaki dava ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasındaki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Uyuşmazlık konusu, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği, bu bağlamda davacının denkleştirme tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının belirlenmesi noktasındadır. Davacı, haksız fesih nedeniyle portföy tazminatı talep etmektedir. Davacı yanın talep ettiği portföy tazminatı talebi TTK'nın 122(1) - a - c maddeleri ve (2) maddesine dayanmaktadır. Taraflar arasında 10/05/2013 tarihli acentelik sözleşmesinin düzenlendiği, davalı tarafından sözleşmenin 22.maddesi ve TTK 121 uyarınca tek taraflı olarak ve ihbar tarihinden itibaren 3 ay sonra etkisini doğuracak şekilde feshedildiği ve davacının azledildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme süresize döndüğü anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/407 Esas sayılı dava yönünden yapılan incelemede; portföy tazminatının talep edilebilmesi için, akdin feshinde acentanın kusursuz olması gerektiği, acentanın sözleşmeye aykırı olarak tali acente çalıştırdığı hususunun karşı tarafça da kabul edildiği, bu durumu davalının uzun süreden beri bildiği, kayıtlarda da yer aldığı, herhangi bir uyarı yapılmadığı, ödeme ile ilgili olarak da herhangi bir ihtarın olmadığı, bu aşamadan sonra doğrudan anılan hususların sözleşmenin feshi nedeni olarak gösterilmesinin TMK'nın 2. maddesinde düzenlenmiş iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, davalının akdin feshinde haksız olduğu ve davacının portföy tazminatı talep edebileceği, tazminat tutarının davalı kayıtlarından tam tespit edilemediği, ancak, taraflar arasındaki ilişkinin yaklaşık 8 yıl sürmesi, çok sayıda poliçeler düzenlenmesi nedeniyle davacının 34.410,00 TL kadar portföy tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, birleşen İzmir 3....
tazminatının belirlenmesinde son ---yıllık brüt karın yıllık ortalamasının üst sınır olarak kabul edilerek davacı şirket kayıtlanndan portföy tazminat tutarının tespit edilmesini ve davalı şirketten şimdilik ------portföy tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ll....
tazminatının belirlenmesinde son ---yıllık brüt karın yıllık ortalamasının üst sınır olarak kabul edilerek davacı şirket kayıtlanndan portföy tazminat tutarının tespit edilmesini ve davalı şirketten şimdilik ------portföy tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ll....
tazminatı şartlarının oluştuğunu, yapılan ve yapımına başlanan yatırımlar, davalıya ve üçüncü kişilere ödemeler sebebiyle zararın doğduğunu, davalıların stoktaki malları geri alma yükümünün bulunduğunu, haksız feshin davacı şirketin değerini azalttığını, güvenilirliğinin sarsıldığını ileri sürerek yetkili servis sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığının, sözleşmedeki usule ve hukuka aykırı olduğunun, fesih için 24 ay önel verilmesi gerektiğinin tespitini, haksız fesihten kaynaklanan zarar ve ziyanın, kâr kaybının, portföy ve denkleştirme tazminatının, itibar zedelenmesi nedeniyle maddi zararın tespiti de dahil olmak üzere müvekkilinin uğradığı tüm zararların tespitini, ileride artırılmak üzere şimdilik 110.000,00 TL maddi tazminatın 30.04.2012 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Öğretide denkleştirme istemi konusunda terim birliği sağlanamamakla birlikte, portföy tazminatı, portföy hakkı, portföy akçesi, komisyon akçesi talep etme hakkı, müşteri tazminatı olarak da adlandırılmaktadır. Kısaca bir tanımlama yapacak olursak denkleştirme talebi acentelik sözleşmesinin sona ermesi halinde müvekkilin acentenin geçmişteki hizmetlerinden faydalanmaya devam etmesinin karşı edimi olarak müvekkil tarafından ödenen miktardır; sözleşme süresi içinde, acentenin hizmetleri münasebetiyle ticari işletmede görülen kıymet artışının karşılığını teşkil eder. Denkleştirme hakkının temelinde acentenin müşteri çevresini temin ettiği için sarf ettiği emek gözetilmek suretiyle tarafların menfaatlerinin denkleştirilmesini sağlama amacı vardır....
dan oluşan heyet tarafından hesaplanan rapora göre 1.393.275,17 TL miktarında portföy tazminatı talebinde bulunabileceği, davacının açmış olduğu kısmi dava ile 10.000,00 TL'lik portföy tazminatı isteminde bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça 22/11/2019 tarihinde davasını portföy tazminatı yönünden 1.393.275,17 TL'ye ıslah etmiş ise de, ıslah edilen kısım yönünden davalıların süresi içinde zamanaşımı itirazında bulundukları, TTK 122/4.maddesi uyarınca denkleştirme isteminin sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren 1 yıl içinde ileri sürülmesi gerektiği, söz konusu sürenin hak düşürücü süre niteliğinde bulunduğu, davalıların zamanaşımı itirazı da dikkate alındığında sözleşmenin 10/03/2016 tarihinde feshedilmiş oluşu, ıslah dilekçesinin ise 22/11/2019 tarihinde sunulduğu, bu bağlamda ıslah ile arttırılan kısmın hak düşürücü (zamanaşımı) süreden sonra açıldığı anlaşıldığından, davacının denkleştirme istemi yönünden dava dilekçesi ile açılan 10.000,00 TL'lik kısım için, bu miktar yönünden...
Denkleştirme istemi yönünden; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davacının Elazığ Bölgesinde üst bayi olarak davalıların bayiliğini yaptığı, davacının alt bayi sayısını arttırmak suretiyle davalılara ait satış ağını genişlettiği, sözleşmenin feshi sonrasında da davalıların davacı tarafından genişletilen satış ağından istifade etmeye devam ettiği, bu bağlamda davacının denkleştirme istemde (portföy tazminatı) bulunabileceği, davacının mahkememizce kabul gören ve Meryem Tüfekçi, Muammer Polat ile Veli Uluçam'dan oluşan heyet tarafından hesaplanan rapora göre 1.393.275,17 TL miktarında portföy tazminatı talebinde bulunabileceği, davacının açmış olduğu kısmi dava ile 10.000,00 TL'lik portföy tazminatı isteminde bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça 22/11/2019 tarihinde davasını portföy tazminatı yönünden 1.393.275,17 TL'ye ıslah etmiş ise de, ıslah edilen kısım yönünden davalıların süresi içinde zamanaşımı itirazında bulundukları, TTK 122/4.maddesi uyarınca denkleştirme isteminin...
CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacının 14.02.2012- 08.04.2019 tarihleri arasında Portföy Yöneticisi olarak çalıştığını, en son aldığı aylık ücretin brüt 3.300 TL olduğunu, fesih tarihi itibariyle kişi başına düşen aylık yemek ücretinin net 468 TL, aylık yol ücreti brüt 322 TL olduğunu, ödemelerin bankadan yapıldığını, davacı iş akdinin geçerli olarak feshedildiğini, davacının performansının istenilen seviyenin altında olduğunu, hedeflerine ulaşamadığını, her türlü uyarı ve yapılan geliştirmeye rağmen davacının satış değerlerinde bir yükselme görülmediğini, vermekte olduğu hizmetin niteliği gereği başka bir pozisyonda istihdam edilmesine imkan bulunmadığından dolayı iş akdi geçerli olarak sonlandırıldığını, fesih neticesinde davacıya 29.257,51 TL kıdem tazminatı, 7.364,67 TL ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını, feshin geçerli olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir....
