Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/05/2014 gün ve 2012/291 - 2014/163 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/10/2015 gün ve 2015/9286 - 2015/9920 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 05.05.2009 tarihli acentelik sözleşmesinin gerekleri müvekkili tarafından yerine getirildiği halde davalının 23.02.2011 tarihli fesihnamesi ile haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini ileri sürerek eksik ödenmiş ve hiç ödenmemiş komisyon alacakları için 1.000,00 TL, gelir kaybı için 1.000,00 TL, portföy tazminatı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin 05.05.2009 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar...
Maddesine uygun olduğunu, sözleşmenin davacının kusuru nedeniyle feshedilmesinden dolayı portföy tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının rakip malları satışından sonra davalının sözleşmeyi feshetmesinde haklı olduğu, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmü asıl ve birleşen davaların davacısı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı birleşen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen dava davacısından alınarak asıl ve birleşen dava davalısına ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2019/1912 Esas - 2022/243 Karar sayılı 03/03/2022 Tarihli ilamı ile, "Dava, taraflar arasında "tek satıcılık" ilişkisi bulunduğu iddiasına dayalı olarak, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle davacı tarafından yapılan masraflara ilişkin maddî zarar, yoksun kalınan kâr ve davacı şirketin ticarî itibarı ve tanınmışlığından doğan portföy tazminatı ile manevî tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sözleşmesinin feshi nedeniyle portföy (denkleştirme) tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haklı sebebe dayanmaksızın iş akdini davacının kendisinin feshettiğini bu nedenle kıdem tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davacının mobbing iddiasını ispatlayamamış olduğunu, davacının portföy temsilcisi olarak çalışmış olduğunu bu nedenle fazla çalışma yapabilecek ünvanlar kapsamında yer almadığını bu talebin de reddinin gerektiğini belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Davacı işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı iş akdini Isparta 6....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sözleşmesinin feshi nedeniyle portföy (denkleştirme) tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmıştır....
Talep artırım dilekçesinde sadece portföy tazminatı yönünden bedel artırıldığı için, davalı vekilinin zaman aşımı def'i yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından, davaya ilişkin zamanaşımı dava ile kesilmiştir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı iş akdini 23/11/2012 tarihli ihtarı ile haklı nedenle feshetmiş olup iş akdini haklı nedenle dahi fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/03/2019 tarihinde oybiriği ile karar verildi....
Menkul Kıymetler A.Ş ile imzaladığı portföy sözleşmesi sonucu bu şirketten olan alacaklarının şirket yönetim kurulu başkanı ve üyelerinden tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, portföy tazminatı istemine ilişkindir. Dava dosyasın ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 10/06/2021 tarihli yetkisizlik kararı gereğince mahkememize gönderilmiştir. Taraflar arasında yer alan acentelik sözleşmesinin sona ermesi sonrasında davacının davalıdan ; davalının , davacının acentelik döneminde sağladığı müşteri çevresi nedeni ile elde ettiği kazancın bir miktarını talep edip edemeyeceği, talep edebilmesi halinde denkleştirme tazminat miktarının ne olduğu, denkleştirme tazminat talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalının acentecilik sözleşmesini haksız fesih edip etmediği hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu alacak sözleşmeden kaynaklandığından, 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan, zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir....
