de tanıttığını, 31.12.2009 tarihinden sonra davaya konu markayı tescil ettirdiğini, davalının müvekkilini el ilanları ve reklamlarla kötülemekte olduğunu, eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 2006-2009 yıllarında oluşturduğu portföy ve davalının ...'de şube açması nedeniyle 10.000 TL portföy tazminatı ile haksız rekabet sebebiyle 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline, haksız rekabetin durdurulmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Asıl davada, davacı ... vekili, taraflar arasındaki danışmanlık ve reklam sözleşmesinin davalı tarafından haksız yere feshedildiğini ileri sürerek sözleşme uyarınca ....800.000 TL cayma tazminatı, 900.000,00 TL danışmanlık ücreti, ....500.000 TL portföy tazminatı, kâr mahrumiyeti ve itibar kaybı nedeniyle ....000.000 TL tazminat ödenmesini, birleşen davada, davacı ... Film vekili sözleşmeye dayalı olarak davalıdan ....246.885,42 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile ... inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. Asıl dava davalısı ... Film vekili, asıl davanın reddini istemiştir. Birleşen dava davalısı Satış Ofisi Medya vekili, birleşen davanın reddinin istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/482 Esas KARAR NO: 2021/566 DAVA: Haksız Feshin Tespiti, Müspet Zarar, Masraf ve Portföy Tazminatı ile Haksız Fesih Tazminatı DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin, ----- davalı şirketlerin ürettikleri----- pazarında pazarladıklarını; bu emtiaları --- müvekkilinin soktuğunu; davalı şirketlerin web sitesinde ------ olduğunun yer aldığını, TTK 105 uyarınca ------ bulunmayan--- adına ---- yapanlar hakkında acentelik hükümlerinin uygulanacağını belirterek, iş bu davayı ----- --- acentesi olan şirket aleyhine ------ açtıklarını; açılan bu davada ------ firmalar aleyhine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davalı üç şirketle müvekkili arasında ------süren bir tek yetkili satıcılık ilişkisi bulunduğunu ve bu ilişkinin herhangi bir haklı sebep olmadan ve yine herhangi bir ihbar süresi tanınmadan tek taraflı bir--------davalı şirketler...

Tekstilin itirazı reddedilerek 86.000-TL komisyon faturası bedelinin ödenmesine karar verildiğini ve bu bedelin davacı şirkete ödendiğini, dolayısı ile davacı şirketin 19.02.2009 tarihli temsil sözleşmesinden dolayı kestiği komisyon faturalarından dolayı hiçbir alacağının kalmadığını,davacının bu sıfatı ile acentelikten kaynaklı portföy tazminatı isteme hakkının bulunmadığını,acente olarak yorumlanması gerektiğinde, davacı şirketin kestiği komisyon faturalarının son 3 yılı ortalamasının alınması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, 6100 sayılı TTK nun 122.maddesine dayalı denkleştirme tazminatı istemine ilişkindir. Genel olarak portföy tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişkinin devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden müvekkilinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır....

Bilirkişi raporunda davacının portföy tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkin değerlendirme yapılmışsa da, dava dilekçesinin incelenmesinde davacının portföy tazminatı talebinin bulunmadığı, dilekçesinin dava değeri kısmında mahrum kalınan kar olarak belirtmişse de dava dilekçesinin içeriğinden mahrum kalınan geliri talep ettiğinin açık olduğu, davalı cevap dilekçesinde ve ihtarnamede haklı sebebe dayanarak sözleşmeyi ihbar süresine uygun bir şekilde feshettiğini bildirdiği, sözleşmenin 26. Maddesinde belirtildiği şekilde davalının 3 aylık ihbar süresine uyarak sözleşmeyi feshettiği, yine sözleşmenin 11....

Kuruluşu) arasında, dosyaya da ibraz edilen ... ( ... ) Yatırım Fonlarına Yönelik Pazarlama ve Dağıtım Sözleşmesi akdedilmiş olup, anılan sözleşme çerçevesinde davalı portföy yönetim şirketi, hiçbir surette Fon dağıtım kuruluşunun müşterileri ile diğer yatırımcılar arasında lehte veya aleyhte sonuçlar doğurabilecek farklı uygulamalara sebebiyet vermeyeceğini kabul ve beyan ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacının ... satışı hakkında yeter... bilgilendirilmediği yazılı talimatı olmaksızın rızası hilafına fondan çıkarıldığı ve portföy yöneticisinin özen ve sadakat yükümlülüklerini ihlal ettiği ve bu sebeple davalının sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğinin tespiti fondan düşük bir kurdan çıkarılması ve sonraki fon artışlarından yararlanamaması yönündeki zararın hesaplanması isteminin yerinde olmadığı alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmış ancak Portföy yöneticisinin özen ve sadakat yükümlülüklerini ihlal ettiğinin tespit edilebilmesi için öncelikle ......

Dolayısı ile denkleştirme tazminatı talep edilebilmesinin ilk şartı olan davalı şirketin acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonrada önemli menfaatler elde etmesi şartının somut olayda varlığının ispat edilememiş olması sebebiyle denkleştirme tazminatı talepli davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Öte yandan, davacı işe iade davası açmadan önce İşletme Bankacılığı Müdür Yardımcılığı (1I) /Portföy Yöneticisi olduğu, ücretinin AGİ dahil 2.192,12TL net olarak tespit edilmiş olup, davacının iş akdinin fesih tarihi olan 11.2.2019 tarihinde dosyaya sunulan Yönetmen Yardımcısı (II) Portföy Yöneticisi Seda SAK'a ait 2019 yılı Şubat ayı ücret bordrosunda ücretinin netnet ücretinin net 2.642,31TL olduğu, hesaplamanın iş bu ücret üzerinden yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, zira davacı tarafın emsal olarak bildirdiği Neslihan KARACAN'ın görevinin İşletme bankacılığı Müdür Yardımcısı (I)/Portföy yöneticisi olduğu anlaşılmakla, Neslihan Karacan'ın emsal kabul edilmemesinin yerinde olduğu; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, emsal ücret dikkate alınarak, davacının boşta geçen süre ücretinin ödendiğinden bahisle, reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiş, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin...

Denkleştirme tazminatı (portföy tazminatı) 6102 sayılı TTK 122 maddesinde acentelik sözleşmelerinden kaynaklan portföy oluşturma karşılığı olarak düzenlenmiş, yasanın 5. fıkrasında "(5) Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanır." düzenlemesini içermektedir. Az yukarıda açıklandığı gibi taraflar arasındaki sözleşme yasanın aradığı, acentelik sözleşmesi, tek satıcılık sözleşmesi yada benzeri tekel hakkı veren sürekli sözleşmelerden olmadığı anlaşılmakla TTK 122 maddesine dayalı denkleştirme isteminin yerine olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. (emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/57 E. 2015/16049 K.,Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2991 E. 2021/4968 K. Sayılı ilamları). Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355....

Yaş hariç emeklilik kriterlerini haiz olan işçi bu yolla kıdem tazminatı alma hakkını sadece bir kez kullanabilir. Kanun ile tanınmış emeklilik sebebi ile fesih hakkının kullanması ile birlikte kıdem tazminatına hak kazanılacağının kabulü gerekir. İşçinin hangi amaçla bu hakkı kullandığı, kıdem tazminatına hak kazanması açısından önem arz etmemektedir. Somut olayda davacının emeklilik sebebiyle iş akdini feshettiği sabit olup kıdem tazminatı almaya hak kazanmıştır. Davacının daha önce çalıştığı işvereni Denizbank'ın yazı cevabına göre, davacının söz konusu iş yerinden istifa ederek ayrıldığı ve kendisine kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (Yargıtay 9....