Esas sayılı dosyası ile takip başlattığının, müvekkilinin de davalıdan alacağı olduğu iddiası ile borca itiraz ettiğinin, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının, gerek mahrum kalınan kâr, gerek portföy tazminatının, davalının ticari defterlerinin bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağından, her iki talepleri bakımından da belirsiz alacak davası açılmasının icap edildiğinden bahisle; Her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 15.000,00 TL mahrum kalınan kârdan mütevellit zararlarının tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL denkleştirme (müşteri/portföy)tazminatı alacaklarının tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak TTK'nın 122 ve Sigortacılık Kanunu'nun 23/16. maddesi uyarınca portföy tazminatı ve TTK'nın 121/4. maddesi ile Sigortacılık Kanunu'nun 23/15. maddesi uyarınca komisyon alacağının tahsili taleplerine ilişkin bir eda davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesi, yukarıda açıklanan gerekçelerle, portföy tazminatı talebinin reddine, komisyon alacağı talebinin kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, her iki taraf vekillerince, yasal süreler içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya içerisinde Memur-Sen, memur sendikaları konfederasyonu sigorta sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin taraflarının Memur-Sen ile Memur-Sen'e bağlı muhtelif sayıda sendika, ..., ... AŞ. ... Ltd....
Emlak Müşavirliğinde emlak danışmanlığı yapmaya başladığını, davacı yanında çalışırken oluşturduğu portföy sahiplerine yeni iş adresini bildirdiğini, kimseyi kötülemediğini, davacıyı adli kurumlara şikayet ettiğini, işten ayrıldıktan kısa bir süre sonra eşiyle davacının ofisine gittiğini, şahsına ait dosyayı aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yapılan usulsüzlüklerle ilgili SGK ve vergi dairelerine ihbarda bulunan davalılara karşı davacının bu davayı açtığını, müvekkili davalıların emlak işinde tecrübe ve birikimleri olduğunu, portföy sahibi olduklarını, davacının kötü idaresi nedeniyle uğradığını iddia ettiği iş kaybını davalılara bağlamasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'...
Mahkemece hükme esas alınan 25.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda davacının imzası bulunan 22.05.2009 tarihli hesap ekstresi tarihi itibariyle davacıya ait hisse senedi portföy değeri belirlenmiş, hisse senedi portföy yapısının aynen korunması halinde dava tarihine kadar ulaşabileceği öngörülen değer hesaplanmak suretiyle bu miktar ile 22.05.2009 tarihli hisse senedi portföy değeri arasındaki fark davacının zararı olarak hesaplanmıştır. Ancak bu hesaplama yöntemi doğru değildir. Dosyada mevcut davalı kurum işlemleri hakkında düzenlenen SPK raporunda davacının talimatı olmaksızın yapılan işlemler belirlenmiştir....
aktarıldığı izlenimi uyandırıldığı, davacının kendisine iade edilen dışında davalı kurum hesaplarına yatırdığı ve iade edilmesi gereken 17.000,00 TL alacağı olduğu, yatırım işlemlerinin davalı şirket adı kullanılarak yapılıp davacı ile sözleşme imzalanıp kendisine portföy çıktısı verildiği, bu şekilde gerçekleşen olayda davacıya herhangi bir kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, sözleşme düzenlenmek ve hesap cüzdanı verilmekle bütün sorumluluğun davalı şirkete ait olması gerektiği, davalı şirketin çalışanlarını yeterli derecede denetlememesi nedeni ile bu sonucun ortaya çıktığı, davalının çalışanlarından kaynaklanan sonuca katlanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 17.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tek satıcılık sözleşmesine dayalı kar mahrumiyeti ve portföy tazminatından kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un en az 10 yıl sürelik bir dilim için mahrum kaldığı kardan doğan zararın davalılarca karşılanması gerektiğini, haksız olarak devir alınan portföy mukabilinde müvekkiline portföy tazminatı ödenmesi gerektiğini beyanla kalem kalem sayılan ve toplamının 50.000.000.00 TL'yi aşacağı düşünülen müvekkilinin maddi zararları için şimdilik 500.000 TL, manevi zarar karşılığı olmak üzere toplam 500.000 TL'nin, sözleşmenin fiilen sona ermesi sonucunu doğran bildiri tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkili davacı şirkete ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşmenin feshinin davalı tarafından bildirildiği sabit olup, uyuşmazlık feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı bu kapsamda davacının portföy tazminatı, maddi tazminat, manevi tazminat, müspet zarar, kira ve cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 18.05.2016 tarihli bir acentelik sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin süresinin beş yıl olarak kararlaştırıldığı, davalının 20.03.2018 tarihli fesih ihbarnamesiyle sözleşmenin 22.03.2018 tarihi itibariyle feshedildiği hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır....
in ... tarafından verilen 400.000 USD miktarındaki kesin teminat mektuplarını nakde çevirerek müvekkillerini daha da büyük zararlara uğrattığını, müvekkillerinin porföy tazminatı hakkı bulunmakta olduğunu bu nedenlerle ... ismi ile Türkiye'de taşımacılık yapma, gönderi kabul etme vs. hakkı münhasıran müvekkilinin ortağı, büyük hissedarı ve yöneticisi olduğu ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş'ye ait olduğunu ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile önlenmesine, davalıların eylem ve işlemleri sebebiyle şimdilik 100.000,00 TL maddi (müsbet-menfi zarar, müşteri portföy tazminatı) tazminatın kademeli ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Kargo A.Ş, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ekspress vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın usulden reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır....
, ihbar tazminatı, makam tazminatı, izin ücreti alacağı, jestinyon alacağı, fazla mesai ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir....
