ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/403 KARAR NO : 2021/541 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 NOT: Her ne kadar kısa kararda Hakim ... (...) yer almakta ise de; Hakimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesinin ... tarihli .../... Tedbir ve .../... sayılı kararı ile bir yıl süre ile tedbiren görevinden uzaklaştırılmasına karar verildiğinden gerekçeli karar Antalya İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının ... tarih .../... Muhabere sayılı görevlendirmesi gereği hakim ... (...) tarafından yazılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil, ekli ... tarihli acentelik sözleşmesi ile ... Sigorta A.Ş. daha sonra ekli sözleşme ile ... ile ( ... sigorta A.Ş. daha sonra ... Sigorta A.,Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2017/215 Esas 2019/1254 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili davacı ile davalı arasında 19.01.2015 tarihli ... belge numaralı Acentelik Sözleqmesi ve yine 19.01.2015 tarihli Acentelik Sözleşmesi Ek protokolü imzalandığını, müvekkilinin davalı şirketin acenteliğini Gaziantep ilinde üzerine düşen tüm sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak getirmekte iken hiçbir sebep yokken ve müvekkilinin de anlam veremediği şekilde Zeytinburnu ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/05/2014 gün ve 2012/291 - 2014/163 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/10/2015 gün ve 2015/9286 - 2015/9920 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 05.05.2009 tarihli acentelik sözleşmesinin gerekleri müvekkili tarafından yerine getirildiği halde davalının 23.02.2011 tarihli fesihnamesi ile haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini ileri sürerek eksik ödenmiş ve hiç ödenmemiş komisyon alacakları için 1.000,00 TL, gelir kaybı için 1.000,00 TL, portföy tazminatı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin 05.05.2009 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar...
Davacı vekili, 12.03.2015 tarihli dilekçesi ile portföy tazminatı yönünden talep sonucunu 20.867,15 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
GEREKÇE : Dava acentelik sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Genel olarak portföy tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişkinin devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden akidinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır. Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin fesih tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde açıkça "denkleştirme istemi" olarak tanımlanmış olup, doktrinde de "müşteri tazminatı", "portföy tazminatı", "portföy akçesi" olarak da ifade edilmektedir. Acentelik sözleşmesinin feshi ve tazminat koşulları ile ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 121....
Dava, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin davalı ... şirketi tarafından haksız feshi nedeniyle 5684 sayılı Yasa kapsamında doğduğu iddia edilen komisyon ve portföy tazminatı alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, acentelik sözleşmesinin ifa yeri, davacı acentenin faaliyette bulunduğu .... İli olmasına rağmen, mahkemece sözleşmenin ifa yerinin davalı ... şirketinin adresinin bulunduğu ... İli kabul edilmesi suretiyle yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/533 Esas KARAR NO : 2022/745 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/10/2020 tarihli dilekçesi ile, 22.06.2016 tarihinde imzalanan Sigorta Acentelik Sözleşmesi ile davacının davalı ... şirketinin ... bölgesi yetkili acentesi olduğu, 30.05.2019 tarihinde davalı tarafından sigorta poliçeleri için taraflarca kararlaştırılan prim oranlarının geriye dönük ödenen komisyonlarından %5'lik iade yapılması gerektiğinin bildirildiği, bu tutarın çok yüksek olması sebebiyle, davacının maile olumsuz yanıt verdiği, bunun üzerine davalının 01.06.2019 tarihinde davacı acentenin ......
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; acentelik sözleşmesinin feshinde portföy azalmasının haklı neden olamayacağı, davalı ... şirketinin bazı acentelerinin de aynı şekilde düşüş yaşamasına rağmen davalı tarafından aralarındaki ilişkinin sonlandırılmadığı, bu nedenle haklı feshin olmadığı, denkleştirme tazminatı olarak son beş yılın ortalaması üzerinden 5.369,82 TL'nin davacı acenteye ödemesi gerektiği, davacı acentenin 31/12/2011 tarihi itibariyle performans ek sözleşmesine göre 23.862,86 TL ek komisyonu primleri vadesinde davalıya ödeseydi hak kazanacağı, vadesinde ödememe konusunda; davacı tarafın miktarı tam olarak öğrenmeme, davalı tarafın ise daha önceki dönemlerde yaptığı gibi miktarı hatırlatma yükümünü ihlal ettiği, iki tarafın da kusurlu olduğu, bu nedenle davacının bu miktarın yarısını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Antakya Bölgesi acentesi olduğunu, davalı tarafından acentelik sözleşmesinin herhangi bir gerekçe ileri sürülmeksizin sözleşmenin bitim tarihinden 10 ay önce haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin kazanç kaybı zararının olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 93.646,00 TL kazanç kaybı ve 110.000,00 TL portföy tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazı ile birlikte, davacının dava dışı şirket adına işler yaptığını, sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
