alacağı talebinin kısmen kabulüne, asıl davada denkleştirme tazminatı (portföy tazminatı) talebinin reddine, birleşen davanın ise bütünüyle reddine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında acentelik sözleşmesi varken, davacının, davalı ... şirketince verilmiş geçerli ve ispatlanmış bir izin olmadığı halde, başka bir sigorta şirketinin de acenteliğini yaptığı, davacının, sözleşmenin 3. ve 19. maddelerine aykırı davrandığı ve böylece davacı acentenin davalı ... şirketinin menfaatlerini koruma yükümlülüğünü ihlal etmesinden dolayı sözleşmenin davalı ... şirketince haklı olarak feshedildiği, kendi kusuruyla sözleşmenin feshine neden olan davacının portföy tazminatı isteyemeyeceği ve diğer tazminat istemlerini de ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı tarafça acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı alacak ve tazminat istemine ilişkin olarak açılan işbu davada mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı ile davalı arasında 06/11/2012 tarihli, 28/02/2003 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığı dosya içeriğiyle sabittir. Taraflar arasında davacının davalı aleyhine acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibindeki borcun tamamına itiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasında acentelik ilişkisi bulunup bulunmadığı, acentelik ilişkisi var ise davacının acentelik sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağının olup olmadığı, alacak var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır....
Dolayısıyla, bu şekilde somut olayda portföy tazminatının talep hakkının doğup doğmadığı belirlenmeli, eğer bu şekildeki bir tazminatın talep edilebileceğine yönelik değerlendirme yapılırsa ancak bu durumda portföy tazminatı hesabı yapılarak sonuca ulaşılmalıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine kötüniyet tazminatı hükmedilmediğinden ilk derece mahkeme kararının kötüniyet tazminatı yönünden kaldırılmasını talep etmiştir....
Otobüsleri A.Ş adına 17.04.2017 tarihine kadar kesilen yolcu biletlerinden kaynaklı yolcuların taşınmasına devam edilmek kaydı ile acentelik sözleşmesinin feshi yoluna gidildiğini, bu çerçevede fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile: verilen acentefik hizmeti gereğince hesaplanacak olan 5.000,00 TL acentelik ücreti, taşıt sözleşmeleri gereğince davalı nam ve hesabına çalıştırılan araçlara karşılık olarak ödenmesi gereken taşıt ücreti olarak 5.000,00 TL, 15.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL gelir kaybı tazminatı, 5.000,00 TL portföy hakkı, olmak üzere toplam 30.000,00 TL 'nin , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/324 Esas KARAR NO : 2023/388 Karar DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile müvekkili şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalanmış olup, sona ermesine dek davalı borçlu müvekkili şirketin acentesi olarak faaliyet sürdürdüğünü, bahsi geçen acentelik sözleşmesinin sona ermesi neticesinde ilgili şubede devir işlemleri gerçekleştirildiğini, denetimler yapılmış olup bu denetimler ve kontroller sonucunda kasa açığının mevcut olduğu tespit edildiğini, davalı-borçlu ile görüşmelerden netice alınamaması sonucunda alacağın tahsili amacıyla icra takibi yoluna başvurulmuş ancak davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/718 Esas KARAR NO:2021/836 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:01/11/2021 KARAR TARİHİ:24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapunun ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevki 50 ada 1 parselinde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde kurulu istasyonda ... A.Ş. adına ve hesabına hareket ederek acentelik faaliyeti yürütülmesine ilişkin Müvekkili ile davalı arasında 3 yıl süre ile geçerli olacağı kararlaştırılan 29.09.2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, ancak 3 yıl süre ile geçerli olacağı kararlaştırılan 29.09.2014 tarihli Acentelik Sözleşmesinin Müvekkili tarafından ... 41....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/92 Esas KARAR NO : 2022/93 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ: 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine bağlı itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/42 Esas KARAR NO : 2022/27 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı---- ---olduğunu, taraflar arasında 29.11.2001 tarihli ---- sözleşmesi imzalandığını, --- devam ederken ----yılında ciddi olarak zarar ettiği bu nedenle prim alacaklarının ilerleyen vadelerde --- ödeneceği bildirildiğini, bunun üzerine yıllardır -------- olan müvekkil firmanın bir kısım komisyon alacakları müvekkil ---- ödenmediğini ve tahakkuk ettirilmediğini, müvekkil ----tarafından da, ----karşı bu komisyon alacaklarının konusu dahi açılamadığını, müvekkil---- alacaklarını tahsil etmek istediğinde ise kendisine --- halen devam ettiğini, şirketin şu an zararda göründüğü, şirket kar elde ettiğinde bunların taraflarına ödeneceği...
