Noterliği'nin 18/07/2016 tarih 27448 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 400.000,00 TL müşteri portföy tazminatı talebinde bulundukları, iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, açılan dava ile şimdilik 10.000,00 TL müşteri portföy tazminatının davalıdan alınmasının talep ve dava edildiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır TTK 121. maddesine göre, "Belirsiz bir süre için yapılmış olan acentelik sözleşmesini, taraflardan her biri üç ay önceden ihbarda bulunmak şartıyla feshedebilir. Sözleşme belirli bir süre için yapılmış olsa bile haklı sebeplerden dolayı her zaman fesih olunabilir. Belirli süre için yapılan bir acentelik sözleşmesinin, süre dolduktan sonra uygulanmaya devam edilmesi hâlinde, sözleşme belirsiz süreli hâle gelir. Müvekkilin veya acentenin iflası, ölümü veya kısıtlanması hâlinde, Türk Borçlar Kanununun 513 üncü maddesi hükmü uygulanır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/871 Esas KARAR NO : 2023/693 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, ... Şti.'nin acentelik sözleşmesinden doğan 19/03/2013 tarihi itibari ile tahakkuk eden 280.000,00 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsilini teminen ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile davalı acente ...Ltd. Şti....
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmeyle davacıya acentelik veya bayilik gibi bir yetkinin ve yine münhasır bir bölgenin tanınmamış olması, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin devam etmesi, ... dışında, davacının sağlamış olduğu müşterilerden önemli menfaatler elde ettiğine ilişkin bir tespit yapılamaması, ... şirketinin de sözleşme ilişkisinin başından beri davalı tarafından bilinmesi, davacının bu şirketi davalıya kazandırdığına ilişkin somut bir delil bulunmaması, sadece bir şirketin kazandırılmış olmasının da portföy tazminatı için gerekli olan “önemli menfaat” şartını yerine getirmemesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının portföy tazminatına ilişkin alacak talebinin yerinde olmadığı, mahkemenin aksi kanaate olması halinde talep edilebilecek portföy tazminatı tutarının mali inceleme bölümünde tespit edildiği gibi 615.409,91 EURO...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/445 Esas KARAR NO:2023/811 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/06/2022 KARAR TARİHİ:01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili; davalının müvekkili şirketin Türkiye çapında acentelik sözleşmesi yaptığı 700'ü aşkın acentesinden biri olduğunu, taraflar arasında düzenlenen acentelik ve vekalet sözleşmelerine dayanarak acente olarak faaliyeti sürdürdüğünü, 15/05/2019 tarihinde ise müvekkili şirketin keşide etmiş olduğu fesih ihtarnamesi gereği acenteliğinin feshedildiğini, davalının söz konusu ticari faaliyeti neticesinde müvekkili şirkete 200.266,30-TL tutarında cari hesaptan kaynaklanan ticari nitelikli borcu bulunduğunu, cari hesaba dayalı alacağının tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali...
Maddesi uyarınca, acentelik ilişkisi nedeniyle talep edilebilecek portföy (denkleştirme) tazminatına ilişkin hükümlerin tekel hakkı veren diğer sözleşmelere de uygulanacak olması nedeniyle, Kanunun 122/1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/488 Esas KARAR NO : 2023/376 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 15/02/2017 tarihinde imzalanan Sigorta Acentelik Sözleşmesi imzalanmış ve ----03/03/2017 tarih ve ----- sayılı nüshasında acentelik tescil edilmiş olduğu, Davalı ile uzun süredir devam eden ticari ilişki neticesinde oluşan davacının toplam 249.443,84 TL alacağının tahsili için yapılan tüm görüşmeler ve uğraşılar sonuçsuz kalmış olduğunu, davanın kabulüne, ----.İcra Müdürlüğünün ------ takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
ileri sürerek, 1.276.531,91 TL komisyon alacağı ile 50.000 TL portföy tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, sigorta acentelik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle denkleştirme (portföy) tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır.Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 03.03.2010 ve 04.07.2014 tarihli sigorta acentelik sözleşmelerinin davalı tarafından feshedildiği ihtilafsızdır. Uyuşmazlık, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve davacının denkleştirme tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/660 Esas KARAR NO:2022/6 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/11/2020 KARAR TARİHİ:11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 2015 yılından ... ... A.Ş başarılı bir şekilde hizmet verdiğini, müvekkili şirketin göstermiş olduğu haklı başarı ve bu başarılara bağlı olarak almış olduğu haklı ödüller davalı şirket tarafından da takdir ile karşılandığını, müvekkili şirket 2015 yılından bu yana da çalışmalarını başarılı bir şekilde sürdürdüğünü ve hep en iyi bayiler arasında yer aldığını, Davacı Müvekkili ile davalı şiket arasında imzalanmış olan ......
Noterliğinin 18.03.2015/08267 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin 22/G. bendi uyarınca komisyon ödemesi talep hakkına sahip olmadığı gibi haklı fesih nedeniyle portföy tazminatına da hakkı bulunmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin acentelik sözleşmesinin feshinin akabinde hiçbir menfaat elde etmediğini, davacı acente ortaklarının her birinin kendisine ait bir tüzel kişi acentesi olmakla tüm portföyünü bu acenteye taşıdığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
