DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, acentelik sözleşmesinin feshi nedeniyle ücret alacağı, kazanç kaybı ve portföy tazminatı istemine ilişkin davadır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Denkleştirme talebi olarak TTK’da düzenlenen acentenin bu hakkı, doktrinde müşteri tazminatı, portföy tazminatı veya portföy hakkı olarak da adlandırılmaktadır. Bu tazminata veya talebe hak kazanmak için yasada belirtilen şartların varlığı gerekmektedir....
Denkleştirme talebi olarak TTK’da düzenlenen acentenin bu hakkı, doktrinde müşteri tazminatı, portföy tazminatı veya portföy hakkı olarak da adlandırılmaktadır. Bu tazminata veya talebe hak kazanmak için yasada belirtilen şartların varlığı gerekmektedir....
Portföy tazminatı da adı üstünde tazminat niteliğinde olduğundan, reddine karar verilmekle, AAÜT 13/4 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.)...
Portföy tazminatı da adı üstünde tazminat niteliğinde olduğundan, reddine karar verilmekle, AAÜT 13/4 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.)...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, sigorta aracılık hizmetleri gören müvekkil şirketin, 24.12.2004 - 10.08.2017 tarihleri arasında davalı yanın sigorta acenteliği faaliyetini yürüttüğünü, davalı şirketini gerekçe göstermeksizin ve basiretli bir tacir gibi davranmaksızın 11.08.2017 tarihinde "Azilname ve Fesih İhbarnamesi" ile müvekkilli ile arasındaki acentelik sözleşmesini feshettiğini, işbu haksız ve gerekçesiz fesih nedeniyle müvekkili lehine portföy tazminatı ile müspet zarar tazminatı doğduğunu, ancak, davalı tarafça müvekkiline hiçbir tazminat ödenmediğini, 5684 sayılı Sigorta Kanunu'nun 23/16. maddesi uyarınca, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra sigorta şirketi sigorta acentesinin faaliyeti sonucu önemli menfaatler elde ediyorsa ve hakkaniyet gerektiriyorsa, sigorta acentesinin sigorta şirketinden tazminat talep edebileceğinin düzenlendiğini, müvekkiline ödenmesi gereken ancak ödenmeyen tazminatlar için davalı tarafa 25.09.2019 tarihinde başvurulduğunu, davalının...
müşteri sayısını ve poliçe üretimini arttırdığını, davalı tarafın herhangi bir uyarı yapmaksızın davacının poliçe düzenlememesi için bilgisayar sisteminin girişini ekran karartmak suretiyle engellendiğini, daha sonra da 06/7/2007 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi kayba uğradığını, haksız fesih ile davalıya önemli menfaatler sağlandığını, davacının oluşturduğu ekonomik değer taşıyan veya ekonomik değere dönüştürülebilecek olgulardan (marka tanınırlığı, portföy, ticari itibar) faydalanmaya devam ettiğini, bu nedenlerle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 23/16. maddesiyle davacıya tanınmış olan portföy tazminatının hesaplanarak hüküm altına alınmasının gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 15.000 TL portföy tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15/11/2011 tarihli dilekçesi ile dava değerini 64.451 TL olarak ıslah etmiştir....
Buna göre, taraflar arasında 06/11/2009 tarihli "Acentelik Sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlendiği, ilgili sözleşmenin 26. maddesi ile sözleşme süresinin 1 yıl olarak belirlendiği, yine sözleşmenin taraflarca herhangi bir nedenle feshedilmemesi halinde sürenin birer yıllık süreler için uzamış olacağının kabul edildiği, davalı tarafından davacıya gönderilen ... 47. Noterliği'nin 10/05/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin feshedildiği, davacı tarafça da sözleşmenin feshi nedeniyle denkleştirme-portföy tazminatı talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf, sözleşmenin feshi nedeni olarak davacının 2017 yılı hedef mektubu ile bildirilen yıllık hedeflere ulaşamamasını göstermektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/536 Esas KARAR NO : 2020/723 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2013 KARAR TARİHİ : 18/12/2020 Mahkememizden verilen (Kapıtlan 44 Asliye Ticaret Mahkemesi) 26/06/2014 tarih ve 2013/113 Esas sayılı karar, Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2015/5683 Esas, 2015/12737 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, yukarıdaki esasa tevzi almış olup, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketin vekalet vermiş olduğu ... 2.Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye nolu sigorta poliçesi düzenlemeye ve primlerini tahsile yetkili acentelik vekaletnamesine dayalı olarak davalı şirketin acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, ancak davacı şirketin davalı şirket ile sıfırdan çalışmaya başlamadığını, davalı şirketin ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu acentelik sözleşmesi ile davalı şirketin acentesi olarak faaliyet göstermekte olan ...'...
fesih tarihi itibarıyle portföy tazminatı istemi 818 sayılı Kanun'a tabi olmakla bu konuda bir inceleme yapılmadığını, Hükümde alacak kalemleri bakımından ayrı ayrı bir değerlendirme yapılmadan, her iki alacak kalemi bakımından zamanaşımının ne zaman dolduğu ifade edilmeden oluşturulan gerekçenin eksik olduğunu, Müvekkilleri ile davalı arasında 15/08/1996 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilleri tarafından üstün bir başarı ile bu acentelik ilişkisi devam ettirilirken, davalı tarafça (müvekkilinin ödenmemiş prim borçlarının olduğundan bahisle) 28/12/2005 tarihinde acentelik ilişkisi haksız olarak feshedildiği ve müvekkili aleyhine alacak (itirazın iptali davaları) ikame edildiğini, Acentelik Sözleşmesinin haksız feshinden sonra müvekkili tarafından da davalıya birçok ödeme ihtarı gönderildiği ve borçlu olmadığından bahisle Bafra 1....
