Davalı vekili, davacının sözleşmede belirtilen şartlara ve talimatlara uymadığını, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacının son iki yıldır kendisine verilen hedefleri gerçekleştiremediğini, bu nedenle de müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, haklı fesih nedeniyle de davacının portföy tazminatı ve komisyon taleplerinin dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu ve sözleşmede tarafların İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı konusunda anlaştıkları için davanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan Yetkili Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesinin “Acentelik” Sözleşmesi değil “Bayilik” Sözleşmesi olduğunu, davacının müvekkili şirket tarafından belirlenen ve kendisinin de kabul ettiği hedefleri tutturamadığını, portföy tazminatının şartlarının oluşmadığını, kar kaybı ve portföy tazminatının ayna anda istenilmesinin mümkün olmadığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirtip davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, acentelik sözleşmesinin davacının davalı şirket çalışanlarını eleştirmesi nedeniyle feshedildiği, feshin haklı bir nedene dayanmadığı, sözleşmenin portföy tazminatı talep edilemeyeceğine ilişkin 24. maddesinin BK'nın 19. maddesi hükmüne aykırı olduğu, davacının 6102 sayılı TTK'nın 122/2. maddesi uyarınca hesaplanacak tazminatı sözleşmenin bitim tarihinden itibaren talep edebileceği gerekçesiyle, 17.531,25 TL'nin 04.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Portföy tazminatının ise kural olarak acenteye özgü olup, bununla birlikte TTKnun 122/5.maddesi kapsamında tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi halinde de portföy tazminatı talep edilebilir. Denkleştirme talebi (portföy tazminatı) TTK madde 122.'de hüküm altına alınmıştır. Bu hükme göre, acentenin davacıya sağladığı müşteriler veya davacının sözleşme sona erdikten sonra bu müşterilerden sağlamaya devam ettiği faydaya karşılık olmak üzere, acenteye uygun bir tazminat talep etme hakkı tanımıştır. Denkleştirme talebi olarak TTK'da düzenlenen acentenin bu hakkı, doktrinde müşteri tazminatı, portföy tazminatı veya portföy hakkı olarak da adlandırılmaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılmış olan vekalet sözleşmesi ve acentelik sözleşmesi nedeni ile davalının bağımsız bir acente olarak ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/635 Esas KARAR NO: 2023/687 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/09/2023 KARAR TARİHİ: 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin-------Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazıldığı halde davanın maddi yanlışlık sonucunda ----- sistemi üzerinden Mahkememize açıldığı görülmekle, Mahkememiz esas kaydının kapatılmasına, dava dosyasının ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere --------- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin esas kaydının kapatılmasına, 2-Dosyanın -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 13/09/2023...
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1064 Esas KARAR NO : 2022/245 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ: 10/03/2022 K. YAZIM TARİHİ: 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili ...'nın, davalı firmanın patentini elinde bulundurduğu “... *marka ayakkabı boyasının ... içerisinde tek satıcısı olmak üzere anlaştığını ve 2013 tarihinden bu yana anlaşma gereğince üzerine düşen tüm sorumlulukları fazlasıyla yerine getirdiğini, müvekkilinin aynı zamanda bu ürünleri ... satan ilk firma olduğunu, ...'nın, ... No:.. adresinde uzun yıllardır ev temizlik ve kozmetik ürünlerinin satımı işiyle uğraştığını, ...'...
feshettikten sonra müşterilerine davacı ile olan ilişkilerini sona erdirdiklerine dair mektup gönderdiğini, sözleşmenin feshiyle birlikte tüm müşteri portföyünün davalının eline geçtiğini, müvekkilinin acentelik sözleşmesi uyarınca davalıya verdiği teminat mektubunun paraya çevrilmesiyle tehdit edildiğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesini, 12.000.- TL portföy tazminatının fesih tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 29/11/2013 tarihli dilekçesi ile harcını ödeyerek dava değerini 37.125,00 TL olarak ıslah etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.01.2015 tarih ve 2014/162-2015/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01/06/2012 tarihli acentelik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin kurucu ortağı ve müdürü .... ....'nin iş yerini kısa zamanda çok üst seviyelere taşıdığını ancak, bu eylemlerin tek taraflı kazanıma sebep olduğunu, acentelik sözleşmesinde yer alan tek taraflı maddeler ve hakların zamanla müvekkili şirketin borçlanmasına, davalının ise, sürekli kazanmasına sebebiyet verdiğini ve şirket müdürünün intihar ettiğini, bu süreçte şirkete .... ....'...
alacağı talebinin kısmen kabulüne, asıl davada denkleştirme tazminatı (portföy tazminatı) talebinin reddine, birleşen davanın ise bütünüyle reddine karar verilmiştir....
