satmak hususunda iradesini bildirmek ve uzlaşma komisyonu ile pazarlık görüşmeleri yapmak üzere taahhütlü mektupla davet edildiğini, ancak mülk sahibinin pazarlık görüşmesine katılmaması nedeniyle kamulaştırma işlemi satın alma usulü ile gerçekleşmediğini, bu nedenlerle pazarlık usulü ile satın alma imkanı olmayan taşınmazın değerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 161150 sayılı yasa ile değişik 10. maddesi gereğince tespiti ile davalı adına kayıtlı tapunun kamulaştırılan kısmının iptali ile 5018 sayılı yasanın 45. maddesine göre müvekkil idare olan Devlet Su T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; "Davanın KABULÜ İLE, Dava konusu Adana ili Seyhan ilçesi Akkapı Mah. 1339 Ada 325 Parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, Dava konusu olan taşınmazın kamulaştırma bedelinin 440.086,91 TL olarak TESPİTİNE, 440.086,91 TL nin davalılara ÖDENMESİNE, ödenecek bedele 2942 sayılı Kanunun 10/9 maddesi gereğince 14/04/2017 tarihinden itibaren karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine," dair hüküm tesis etmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taşınmazın arazi olduğunu, emsalin uygun emsal olmadığını, emsalin daha değerli olduğunu, satışın 12 yıl önce gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Kamulaştırma (bedel tespiti ve tescil) davasıdır....
Dürüstlük kuralına aykırı olarak ön alım hakkının kullanılamayacağından bahisle davayı red etmişse de yukarıda da bahsedildiği üzere yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi zorunludur. Noter aracılığıyla satışın bildirimi kanuni zorunluluk olup satışın başka yollarla öğrenilmesi yada bildirilmesi mümkün değildir. Dosya içeriğine bakıldığında kanunen belirlenen şekilde yapılan satışın noter aracılıyla paydaşa bildirilmediği anlaşılmaktadır. Paydaşa satışın başka yollarla bildirilmesi kanunen mümkün olmadığından ön alım hakkını kullanmak isteyen paydaş davacının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiği söylenemez. Açıklanan bu nedenlerle satışın noter kanalı ile paydaşa bildirilmediği değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmiş olması da isabetsiz bulunmuştur." gerekçeleri ile ilk derece mahkemecesince verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlığa konu işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/f maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihaleye çıkarıldığı, davacı şirketin 12/12/2015 tarihli dilekçe ile ihaleye katılmaları için davetiye ve ihale dokümanının verilmesini talep ettiği, bu talebin cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine, söz konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasıyla görülmekte olan davada 15/01/2016 tarihli ara kararı ile konunun araştırıldığı; şirket ortağı/sahibi … T.C. Kimlik numaralı … olan …Kurumsal Çözümler ve Bilgi Teknolojileri Taahhüt Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi (… Kurumsal) bilgilerinin yer aldığı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin incelenmesi sonucunda, ortakları farklı bir T.C. Kimlik numarasına sahip ayrı bir kişi olan …T.C....
davet edildiklarini, ancak mülk sahiplerinin pazarlık görüşmesine katılmamaları nedeniyle kamulaştırma işlemi satın alma usulü ile gerçekleşmediğini, bu nedenlerle pazarlık usulü ile satın alma imkanı olmayan taşınmazın değerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı yasa ile değişik 10. maddesi gereğince tespiti ile davalılar adına kayıtlı tapunun kamulaştırılan kısmının iptali ile 5018 sayılı yasanın 45. maddesine göre müvekkil idare olan Devlet Su T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Av. ... ile davalı ... aralarındaki satışın iptali davası hakkında Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2012 gün ve 2012/125 E. - 2012/684 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 5236 sayılı Kanunun 19. Maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın 35.00 TL olması nedeniyle 29.11.2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. Önalım hakkı alıcıya karşı ancak dava açmak suretiyle kullanılır. TMK'nin 733/3. maddesi hükmüyle yapılan satışın, alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirme yükümlülüğü getirilmiştir. Önalım hakkı satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her halde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir. Dava konusu payın satışına ilişkin hukuki işlemin tarafı olan davalı 3. kişi durumundaki davacıya karşı bedelde muvazaa iddiasında bulunamaz....
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, dava konusu parselin davalı müvekkiline vefat eden babasından intikal ettiğini, annesi Perihan ve abisi Ali ile yaptığı harici taksime göre bu yerin Perihan Öztürk’e kaldığını, babalarının vefatından sonra anneleri tarafından sürülerek ekilip biçildiğini, annesi Perihan'ın ihtiyacı nedeniyle tarlayı satışa çıkardığını, satışa çıkarıldığını duyan birkaç kişi ile pazarlık yaptığını, en son diğer davalı ile anlaştıklarını, satış bedelinin tamamını annesinin aldığını, satışın gerçek satış olduğunu, mal kaçırma kastıyla hareket edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/07/2021 tarih 2021/309 esas 2021/531 karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı yediemin dava dilekçesinde özetle; Adana 14.İcra Dairesinin 2021/1076 esas sayılı dosyasından yapılan mısır mahsulü haczi neticesinde yediemin olarak görevlendirildiğini, mahcuzların aynı zamanda Adana 7.İcra Dairesinin 2021/1350 esas sayılı dosyasından haczedilmiş olmakla bu dosyadan 09/06/2021 tarihinde pazarlık usulü ile 950 ton 356 kg mısırın satışının yapıldığını, satış bedelinin dosyaya yatırılarak mahcuz malın alıcıya teslim edildiğini, müdürlükçe 10/06/2021 tarihinde hesaplanan yediemin ücretinin tarafına ödenmesi için 23/06/2021 tarihinde talepte bulunduğunu, ancak Adana 7.İcra Dairesince aynı tarihli karar tensip tutanağı ile Adana 14.İcra Dairesi dosyasından istihkak davası bulunduğu ve devam ettiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine gerek istihkak davasının neticelenmediği ve gerekse sıra cetveline...
Kaldı ki, satışın yapıldığı Ziyaret ile ... arasındaki bir ilişki veya Ziyaret’in taşınmazın durumunu,... ile ... arasındaki iç ilişkiyi bildiği kanıtlanamadığına,satışın ilana çıkarıldıktan sonra emlakçı aracılığı ile pazarlıkla yapıldığı toplanan delillerden anlaşıldığına göre kadının sırf davacının taşınmazdaki payını alma amacı ile satış yapıldığının ve satış bedeli de dikkate alınarak muvazaalı kabul edilebilmesi de mümkün değildir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan yazılı gerekçelerle satışın iptaline karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle müdahil davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün satışın iptaline ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.677,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve 13,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'...
