"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 11/09/2007 Nosu : 2006/226-2007/246 - K A R A R - Uyuşmazlığın, pazarlık usulü ile ilaç alımı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığını, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi gerektiğini, tüm paydaşların kabulü halinde de satışın ortaklar arasında yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ...,... Parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte aynen taksimi mümkün olmadığından hissedarlar arasında yapılacak açık artırma sureti ile satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir. Hüküm istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir....
usul ekonomisi yönünden bu aşamada satışın elektronik ortamdan kaldırılmayarak arttırma başlangıç tarihi olan 17.08.2022 tarihine kadar satışın devamına ilişkin her hangi bir karar getirilmediği takdirde satışın elektronik ortamdan kaldırılmasına, Meskeniyet kararı gereğince 600.000 TL altında satış yapılmamasına karar verildiğinden, UYAP dan satış başlangıç bedelinin en az 600.000 TL ve satış masraflarından başlayacak şekilde güncellenmesine" .” şeklindeki kısmının iptali talebine (satışa hazırlık işlemine) ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 02.10.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi. ......
otuz gün olduğu, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı, söz konusu ihalenin kapalı teklif usulü ile yapılacağı kararı ile Gümüldür Tabiat Parkı'nın pazarlık usulü ile davacıya kiralanmayacağına ilişkin uyuşmazlık konusu işlemin tebliğ edildiği 06/09/2023 tarihinden itibaren özel dava açma süresi olan 30 gün içinde ve en son 06/10/2023 tarihine kadar iş bu davanın açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 27/10/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır....
açık olduğundan, davalı idarece pazarlık usûlünün tercih edilmesine ilişkin olarak herhangi bir haklı sebep veya gerekçenin gösterilmediği, bu itibarla, dava konusu ihalenin niteliği itibarıyla 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesine göre pazarlık usûlü ile yapılamayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Malatya Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nce Vakıf Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları ile Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar'ın 24. maddesi uyarınca pazarlık usulüyle 08/02/2021 tarihinde gerçekleştirilen "Malatya … Camii 2021-2022 Yılları Onarımı ve Güçlendirilmesi İşi" ihalesinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi üzerinde bırakılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir....
pazarlık usulü ile ihale edilmesinin söz konusu olabileceği belirtilerek, ilan yapılmaksızın gerçekleştirilecek "Şehiriçi Toplu Taşıma" konulu hizmet alım ihalelerine davet edilme talebinde bulunulduğu, 5-)Devam eden süreçte davalı idare tarafından 18/03/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen 2020/80240 kayıt numaralı "34.000.000 Km....
Noterliğinin 25/01/2018 tarih 1995 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı ve diğer hissedarların haberdar olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, satış esnasında davacının çocuklarının dahi bulunduğu ortamda satış için pazarlık görüşmeleri yapıldığını, bir kısım hissedarlar ile anlaşma sağlandığını ancak davacı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafın belirttiği gibi önalım bedelinin depo edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kabulü ile Antalya İli Manavgat İlçesi Çenger mahallesi 179 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 77/360 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, yatırılan 204.000,00 TL şufa bedelinin karar kesinleştiğinde neması ile birlikte davalı tarafa ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi ve Satışın İptali Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin *12.10.2006 gün ve *5717-13786 sayılı ilamiyle*bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140.00) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (27.00) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanundan doğan alacağın tahsilini sağlamak için açılmış satışın iptali ile intifa hakkı şerhinin terkini istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
