Verilme Tip Sözleşmesi ve Genel Şartnamesi'nin Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde yayınlandığı, yapılan ihale sonucunda dava konusu 19 adet taşınmazdan bir kısmının ihale edildiği, bir kısmı için ise ihaleye istekli çıkmadığından ihale komisyonunun 09-10/07/2020 tarihli kararlarıyla aynı bedel ve şartlarla 15 gün müddetle pazarlık ihalesine bırakılmasına karar verildiği, bu kapsamda … (kısım), … (kısım), … (kısım), … (kısım) parsel sayılı taşınmazların 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca (açık artırma usulü ile yapılan ihalelerin bitiş tarihlerinden itibaren 15 gün içinde) pazarlık usulü ile yapılan ihaleler sonucunda … isimli kişiye ihale edildiği, 19 adet taşınmazdan … (kısım), … (kısım), … (kısım) parsel sayılı taşınmazların ise gerek açık artırma usulü ile yapılan ihalesinde gerekse pazarlık usulü ile yapılan ihalesinde istekli çıkmaması nedeniyle kiraya verilemediği, açık artırma usulü ile yapılan ihale sonucunda kiraya verilen taşınmazların 13/07/2020 tarihinde...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sivas Cumhuriyet Üniversitesi'nce 20/09/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ile bu bent kapsamında yapılacak ihalelere ilişkin 01/12/2003 tarih ve 2003/6554 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin Eki Esaslar'ın 20. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen “2 Kalem Makine Teçhizat (Holmium Yağ Lazer Cihazı ve Morselatör Cihazı) Alım" işine ilişkin ihale dokümanının iptali istenilmiştir....
nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili,davacının 69 yaşında,cahil bir kimse olduğunu,6 parsel sayılı taşınmazın 11 nolu bölümünün satışı konusunda dava dışı S… …… ile anlaştığını,ancak satışın eşi ile boşanma durumu olması nedeniyle üzerinde mal gözükmemesi için davalı kardeşine yapılmasını istediğini,taşınmazın 22,5 milyara satışının gerçekleştirildiğini,daha sonra söylentiler üzerine pazarlık dışı olan aynı taşınmazdaki 12 nolu dükkanın da satılmış olduğunun öğrenildiğini,davacının cahilliğinden yararlanılarak iradesinin hata ile sakatlandığını,ivazlar arasındaki aşırı dengesizlik nedeniyle işlemin gabin ile de sakat olduğunu ileri sürerek,12 nolu bölümün tapusunun iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılar,davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: USUL YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : Menteşe İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce "...Ortaokulu ..." adresinde bulunan okul kantini için 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/d ve 51/g maddeleri uyarınca pazarlık usulü ile 19/12/2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleyi kazanan davacı tarafından, 16/12/2014 tarihinde mezkûr ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....
Davacı, miras bırakanı...’nin 98 yaşında iken oğlu olan davalı ...’ye çekişmeli 102 ada 168 parsel sayılı taşınmazı satması için vekâlet verdiğini, davalı ...’nin de muvazaalı bir bedel ile çekişmeli taşınmazı diğer davalı ...’e çok düşük bir bedeller sattığını, davalı ...’in kötü niyetli olduğunu, temlik işlemindeki amacın mirasçılardan mal kaçırma olduğunu, davalı ...’nin vekâlet görevini kötüye kullandığını, satış bedelinin murise ödenmediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ..., muris... ile anlaşarak yeni bir yatırım yapmak amacıyla çekişmeli taşınmazı toplam 85.000,00 TL ödeyerek aldığını, tüm aşamalarda muris ile pazarlık yapıldığından vekâletin kötüye kullanıldığından bahsedilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur....
e 08/07/2011 tarihinde sattığını, satış işleminin vergi borçları nedeniyle taşınmaza haciz konulmaması, tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yapıldığı ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 24, 27, 28, 29, 30.maddeleri uyarınca yapılan bu satış işleminin iptali için dava açılmak zaruretinin hasıl olduğunu açıklayarak söz konusu taşınmazın satışının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; nizalı taşınmazı 275.000 TL bedel karşılığında ...'dan satın aldığını, taşınmaza bağış yoluyla veya ivazsız olarak devralmadığını, bedelini ödediğini, davacının satışın iptali isteğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, ... ile aralarında akrabalık bağı olmadığını, satışın piyasa şartlarına uygun bedelle yapıldığını, ... ile arasında borç ilişkisinin bulunmadığını, ...'ın satış niyetini bilmesinin mümkün olmadığını, iyi niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
TMK'nun 444 maddesi uyarınca vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemeleri vesayet altındaki kişinin menfaati gerekli kıldığı taktirde taşınmazın açık artırma ile yapılmasına karar verebileceği belirtilmiş, aynı maddenin son fıkrasında da denetim makamı olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin istisnai hallerde taşınmazın niteliği veya değerinin azlığı göz önüne alınarak satışın pazarlıkla yapabileceğine karar verebileceği belirtilmiştir....
CEVAP:Davalılar 22/03/2022 tarihli duruşmada satışın hissedarlar arasında yapılmasına karar verilmesini talep etmişler. İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın umuma açık yapılacak satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya taraf tüm kişilerin ortak rızası ile satışın kendi aralarında yapılmasını istediklerini belirttiği halde yeril mahkemenin kararında satış ihalesinin TMK'nun 699. Maddesi gereğince umuma açık bir şekilde açık artırma yoluyla yapılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya taraf kişiler arasında satışın kendi aralarında yapılmasına ilişkin rızasının mevcut olduğunu, nitekim yerel mahkeme tarafından yapılan 22/03/2022 tarihli 1....
GEREKÇE: Davacı tarafça iş bu davada şikayet yolu ile takibin durdurulması, icranın geri bırakılması ve satışın durdurulması istenmiş, mahkemece tüm talepler yönünden şikayetin reddine karar verilmiş, davacı taraf ise sadece satışın durdurulması talebinin reddi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurabileceği özel hükümlerle ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nun 363. maddesinde gösterilmiştir. Uyuşmazlık, satışın durdurulması talebine ilişkin şikayet olup, İİK'nun 363. maddesine göre bu şikayetlere ilişkin verilen kararlar kesindir. (emsal karar Yargıtay 12....
