YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı idarece 21/05/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Nilüfer Belediyesi Sınırları Dahilinde Muhtelif Mahallelerde İmar ve Kadastro Yollarının Yapımı, Onarımı ve Sathi Kaplama Yapılması" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı'nca 22/09/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/c maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ".... İnşaat Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2010 yılında yapım çalışmalarına başlanılan Van Çevre Yolunun yapımı devam ederken meydana gelen depremler nedeniyle çalışmaların durdurulduğu, daha sonra yolun tamamlanabilmesi için ikmal ihalesine çıkılmasına karar verildiği, konuya yönelik olarak Van Valiliği'nin ... tarihli yazısında; ... Çevre Yolunun Edremit ve İpekyolu ilçeleri ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki idare ile pazarlık sonucu Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, idare ile pazarlık sonucu Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar yönünden temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre kamulaştırma sonucu taşınmazında arta kalan kısmın işe yaramazlığından bahisle, bedel karşılığında kamulaştırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İnceleme konusu karar, pazarlık sureti ile yapılan satışın feshine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sinop ili, Durağan Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından, 14/12/2020 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (f) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen, ... ihale kayıt numaralı "motorin ve benzin alımı" ihalesinin iptaline ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
İcra Hukuk Mahkemesinin 13/10/2022 tarih 2022/566 Esas 2022/580 Karar sayılı ilamı ile, satışın onaylanmasına tarafların yokluğunda kesin olarak karar verildiği, davalı ihale alıcısı adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazın satışın onay tarihinden önce verilmiş herhangi bir tedbir talebi bulunmamaktadır. 24/11/2021 tarih 7343 Sayılı Yasanın 12.maddesiyle İİK'nın 111/a maddesine eklenen borçluya satış yetkisi verilmesi düzenlemesinin 30/11/2021 tarihinde yürürlüğe girdiği, söz konusu madde de rızaen satışın düzenlenip icra dairesince cebri icra ile yapılmış bir ihalenin bulunmadığı, İİK'nın 134.maddesinde icra dairesi tarafından yapılan ihalenin feshinin düzenlendiği, pazarlık usulü rızaen satışlarda İİK'da icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmadığı bu nedenle mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davacının şikayetlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı bu nedenle Kayseri 1....
Katma Değer Vergisi Kanunu’na göre, katma değer vergisine tâbi olan müzayede mahallerinde ve gümrük depolarında yapılan satışlar, memurlukça açık artırma usulü ile yapılmaktadır. Satışın yapıldığı yer, müzayede mahalli durumundadır. Verginin alınması için, nerede yapılırsa yapılsın satışın açık artırma ile yapılması yeterlidir. Satışın yapılması ile vergiyi doğuran olay meydana gelmekle, kesin satış bedeli de verginin matrahını teşkil etmektedir. Satış kesinleşmeden, katma değer vergisi borcunu ödeme yükümlülüğü doğmaz. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesi; “İspat: Vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır. Vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti, yemin hariç her türlü delille ispatlanabilir. Şu kadar ki, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesi, ispatlama vasıtası olarak kullanılamaz....
Katma Değer Vergisi Kanunu’na göre, katma değer vergisine tâbi olan müzayede mahallerinde ve gümrük depolarında yapılan satışlar, memurlukça açık artırma usulü ile yapılmaktadır. Satışın yapıldığı yer, müzayede mahalli durumundadır. Verginin alınması için, nerede yapılırsa yapılsın satışın açık artırma ile yapılması yeterlidir. Satışın yapılması ile vergiyi doğuran olay meydana gelmekle, kesin satış bedeli de verginin matrahını teşkil etmektedir. Satış kesinleşmeden, katma değer vergisi borcunu ödeme yükümlülüğü doğmaz. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesi; "İspat: Vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır. Vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti, yemin hariç her türlü delille ispatlanabilir. Şu kadar ki, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesi, ispatlama vasıtası olarak kullanılamaz....
Davalı vekili, ihalenin pazarlık usulü ile yapılan bir ihale olup, açık ihale usulü kurallarına tabi olmadığını, son teklif verme gününün 23.01.2006 olduğunu, şartname eki tip sözleşmenin 20.2 maddesinde araç verileceğinin öngörüldüğünü, tüm ödemelerin zamanında yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda davalı tarafından yapılan uygulamaların sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacının takip talebindeki talepleri ile ilgili alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Trakya Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "5 Adet Sıcak İçecek, 5 Adet Soğuk İçecek-Yiyecek Otomat Makinesi Yeri" kiralama ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 84. maddesi uyarınca bir (1) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 27/10/2015 tarih ve 29515 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
