satın alma usulü denendiğini, komisyona kamulaştırılacak taşınmazın değeri takdir edildiğini, uzlaşma komisyonu kurulduğunu ve mülk sahibinin kamulaştırmaya konu taşınmazı pazarlıkla satmak hususunda iradesini bildirmek ve uzlaşma komisyonu ile pazarlık görüşmeleri yapmak üzere taahhütlü mektupla davet edildiğini, ancak mülk sahibinin pazarlık görüşmesine katılmaması nedeniyle kamulaştırma işlemi satın alma usulü ile gerçekleşmediğini, bu nedenlerle pazarlık usulü ile satın alma imkanı olmayan taşınmazın değerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı yasa ile değişik 10. maddesi gereğince tespiti ile davalı adına kayıtlı tapunun kamulaştırılan kısmının iptali ile 5018 sayılı yasanın 45. maddesine göre müvekkil idare olan Devlet Su T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
e devrettiğini, yapılan satışın muvazaalı olduğunu, ... adına kayıtlı 24/40 hissenin iptali ile davacı adına tescilini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili, davalı ...'ın dava dışı paydaşlardan satın aldığı hisselerin bedelini ödeyemediği için taşınmazdaki payını dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan diğer davalı ...'e sattığını, satışın muvazaalı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne davalı ... adına kayıtlı olan 24/40 payın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir....
(X) KARŞI OY : Davacı şirket tarafından; şirket aktifinde yer alan iştirak hisselerinin satışından doğan zararın tamamının kurum kazancından indirilmesi gerektiğine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen 2014 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine yapılan tahakkuk işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5/1-(e) maddesinde; kurumların en az iki tam yıl süreyle aktiflerinde yer alan taşınmazlar ve iştirak hisseleri ile aynı süreyle sahip oldukları kurucu senetleri, intifa senetleri ve rüçhan haklarının satışından doğan kazançların %75'lik kısmının kurumlar vergisinden istisna olduğu, bu istisnanın, satışın yapıldığı dönemde uygulanacağı ve satış kazancının istisnadan yararlanan kısmının satışın yapıldığı yılı izleyen beşinci yılın sonuna kadar pasifte özel bir fon hesabında tutulacağı, ancak satış bedelinin tisnadan yararlanan kısmının satışın yapıldığı yılı izleyen beşinci yılın sonuna kadar...
ve mülk sahibinin kamulaştırmaya konu taşınmazı pazarlıkla satmak hususunda iradesini bildirmek ve uzlaşma komisyonu ile pazarlık görüşmeleri yapmak üzere taahhütlü mektupla davet edildiğini, ancak mülk sahibinin pazarlık görüşmesine katılmaması nedeniyle kamulaştırma işlemi satın alma usulü ile gerçekleşmediğini, bu nedenlerle pazarlık usulü ile satın alma imkanı olmayan taşınmazın değerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı yasa ile değişik 10. maddesi gereğince tespiti ile davalı adına kayıtlı tapunun kamulaştırılan kısmının iptali ile 5018 sayılı yasanın 45. maddesine göre müvekkil idare olan Devlet Su T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Mdnün 2019/3831 talimat sayılı dosyasında taşınmazın satışa konu edildiğini, dosya borçlusu ile müvekkilinin boşandıklarını, boşanma ile birlikte davaya konu taşınmazın müvekkiline devredileceği hususunun kararlaştırıldığı, dosya borçlusunun çeşitli bahanelerle taşınmazı müvekkile vermediğini, TMK 705.maddede belirtildiği üzere mülkiyetin tescilden önce kazanılacağını söyleyerek taşınmazın satış kararının iptali ile satışın durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince;" Dava şikayet yoluyla satışın iptali davası olup tarafın taraf sıfatına haiz, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır . Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğü'nün 2019/3831 Tal sayılı dosyasında , Bakırköy 13. İcra Müd nün 2019/16386 E dosyasından alınan talimat doğrultusunda İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi,218 ada, 25 parsel B-9 blok 1....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mersin ili, Erdemli ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parselde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın üzerinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile 30 yıl süre ile bağımsız ve sürekli nitelikte irtifak hakkı tesisine ilişkin 21/12/2021 tarihinde yapılacak ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihale, davalı idarenin …tarih ve E-…sayılı Olur'uyla iptal edildiğinden davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği anlaşıldığından, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 238,10-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.550,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirdiği tarihin üzerinden üç ay ve herhalde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. TMK’nin 733/3 maddesi gereğince üç aylık hak düşürücü sürenin başlaması için öğrenme yeterli olmayıp yapılan satışın, alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi gerekir. Noter aracılılığıyla bildirimde bulunulmamışsa iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde önalım hakkına dayanılarak tapu iptali ve tescil istenebilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.09.2005 tarihli, 2005/6-358 Esas, 470 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Somut uyuşmazlıkta; satış işlemi, satıcı veya alıcı tarafından noter aracılığı ile davacıya bildirilmemiş olup bu nedenle davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
Davacı müflis, iflas idaresince, müflise ait markaların pazarlık suretiyle satılarak iflas masasının zarara uğratıldığını ileri sürerek yapılan ihale işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. 6335 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlığa konu dava maddede tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı gibi, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası da değildir. İflas tasfiyesi sırasında yapılan pazarlıkla satışların iptali ile ilgili olarak açılan ve BK'nın 225.vd. (TBK'nın 274. ve devamı maddeleri) maddelerinden kaynaklanan bu tür davalarda genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Tamamen Yeniden Yazılmış ve Genişletilmiş 2. baskı, 2013, sayfa 1352-1353. sayfalar)....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi üçüncü kişi, borçlu adına kayıtlı şikayete konu taşınmaza ilişkin alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında alacaklıya tanınan cebri icra yetkisine istinaden taşınmazın haczedildiğini, bu taşınmazı tararrufun iptali davasında konulan 46.000,00 TL bedelli haciz şerhi ile yüklü olarak satın aldığını ancak taşınmaz üzerine tasarrufun iptali davası sonrasında 553.000,00 TL alacak için haciz konulduğunu, bu miktarla sorumlu olmadığı iddiası ile taşınmaz üzerine konulan haczin fekki ile satışın durdurulması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin reddine karar verildiği; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerinde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmüştür. 1)Satışın durdurulmasına yönelik...
, bu nedenlerle pazarlık usulü ile satın alma imkanı olmayan taşınmazın değerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı yasa ile değişik 10. maddesi gereğince tespiti ile davalılar adına kayıtlı tapunun kamulaştırılan kısmının iptali ile 5018 sayılı yasanın 45. maddesine göre müvekkil idare olan Devlet Su T7 adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
