Katma Değer Vergisi Kanunu’na göre, katma değer vergisine tabi olan müzayede mahallerinde ve gümrük depolarında yapılan satışlar, memurlukça açık artırma usulü ile yapılmaktadır. Satışın yapıldığı yer, müzayede mahalli durumundadır. Verginin alınması için, satış nerede yapılırsa yapılsın açık artırma ile yapılması yeterlidir. Satışın yapılması ile vergiyi doğuran olay meydana gelmekle, kesin satış bedeli de verginin matrahını teşkil etmektedir. Satış kesinleşmeden, katma değer vergisi borcunu ödeme yükümlülüğü doğmaz....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nca, 29/04/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen, ... ihale kayıt numaralı "İstanbul Atatürk Havalimanı Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .........
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nca, 29/04/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen, ... ihale kayıt numaralı "İstanbul Atatürk Havalimanı Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı Beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı tarafından, vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Adana Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Daire başkanlığı koordinesinde 2008/2009 yılları arasında, metro güzergahındaki gayrimenkullerin kamulaştırılmalarının Adana Belediyesi encümenlerinin pazarlık usulü ile yapılarak, her gayrimenkule ayrı ayrı değer tespit ettikleri, kamulaştırma ödemelerinin Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirildiği, pazarlık usulü yapılan kamulaştırmalarda bazı gayrimenkul sahipleri ile anlaşarak mevcut gayrimenkullerin metrekarelerini ve değerlerinin çok üstünde göstererek kamudan...
pazarlık görüşmeleri yapmak üzere taahhütlü mektupla davet edildiğini, ancak mülk sahibinin pazarlık görüşmesine katılmaması nedeniyle kamulaştırma işlemi satın alma usulü ile gerçekleşmediğini, pazarlık usulü ile satın alma imkanı olmayan taşınmazın değerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı yasa ile değişik 10. maddesi gereğince tespiti ile davalı adına kayıtlı tapunun kamulaştırılan kısmının iptali ile 5018 sayılı yasanın 45. maddesine göre müvekkil idare olan T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve kardeşlerine ait taşınmazın satışına aracılık işini üstlendiğini ve 2.1.2006 tarihli gayrimenkul aracılık sözleşmesini imzaladığını, davacı şirketin kiracısı bulunduğu davaya konu taşınmazı satın almak için müvekkili şirkete müracaat ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin girişimleri ile alıcı ve satıcının müteaddit kez bir araya getirildiğini ve satışın gerçekleşmesi konusunda tam bir mutabakata varıldığını, aracılık hizmetinin müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiğini ancak pazarlık tamamlandığı halde davacı şirketin kendi kusuru ile satış ve devir işleminin yapılmasını engellediğini, müvekkili ile taşınmaz sahibi arasında imzalanan gayrimenkul aracılık sözleşmesine göre satış için verilen özel yetki süresi 90 gün olup bu süre içerisinde devir için gerekli çalışma ve üzerine düşen yükümlülükleri müvekkilinin yerine getirdiğini, davacı şirketin satış bedelini 2.4.2006 tarihine kadar temin edemediğinden taşınmazın satış ve devir...
, yapılacak yargılama sonucunda toplanacak delillere göre; dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın, TMK 699/3 gereği satışın öncelikle paydaşlar arasındaki açık artırmayla yapılmasına karar verilerek satış yolu ile giderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin payları oranında taraflara aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda bu haliyle dairemize verilen tasarrufun iptali davası niteliğinde olmadığı, muvazaya dayalı satışın iptali isteminden ibaret olduğu değerlendirildiğinde temyiz incelemesini yapmak görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
evrak üzerinde, icra dosyası celp edilip incelenmeden, şikayet dilekçesindeki iddiaların satışın durdurulmasını gerektirmediğini, iddiaların ihalenin feshi davasında ileri sürülebileceği belirtilerek, satış işleminin iptaline ilişkin şikayetin ve satışın durdurulması talebinin kesin olarak reddine karar verildiği ancak takibin iptali talebi yönünden bir karar verilmediği görülmektedir....
pazarlık görüşmeleri yapmak üzere taahhütlü mektupla davet edildiğini, ancak mülk sahibinin pazarlık görüşmesine katılmaması nedeniyle kamulaştırma işlemi satın alma usulü ile gerçekleşmediğini, bu nedenlerle pazarlık usulü ile satın alma imkanı olmayan taşınmazın değerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı yasa ile değişik 10. maddesi gereğince tespiti ile davalı adına kayıtlı tapunun kamulaştırılan kısmının iptali ile 5018 sayılı yasanın 45. maddesine göre müvekkil idare olan Devlet Su T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
