ile KDV oranın % 1 olarak tespiti ile fazladan tahsil edilen KDV'nin tarafına iadesine, aksi yönde tesis edilen memur işleminin iptali ile yargılama giderlerinin haksız tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
düzenlemesi bulunmakta olup, aynı Tebliğin aynı maddesinin c bendinde de uluslararası ihalelerden; (i) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 . maddesine istinaden pazarlık usulü ile gerçekleştirilenlerde, yabancı firma veya yabancı firmanın yer aldığı ortak girişimin ihaleye davet edilmesi ve ihaleye teklif vermesi,(ii) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 20. maddesine istinaden belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilenlerde, yabancı firma veya yabancı firmanın yer aldığı ortak girişimin ön yeterlik değerlendirmesine başvurmasını takiben ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda idarece teklif vermeye davet edilmesi ve ihaleye teklif vermesi,(iii) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19. maddesine istinaden açık ihale usulü ile gerçekleştirilenlerde yabancı firmanın da tek başına veya yerli ve/veya yabancı firmayla ortak girişim olarak teklif vermesi gerektiği düzenlemelerine yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Pazarlık usulü" başlıklı 21. maddesinin birinci fıkrasının...
Anadolu Lisesi kantininin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/d ve 51/g maddeleri uyarınca pazarlık usulü ile kiralanmasına ilişkin 24/10/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının da iştirak ettiği ihalede ihaleyi dava dışı ...'nın aldığı, aynı gün davacı ve ihaleye gözlemci olarak katılan Av. ...'...
Soruşturulacak Eylem …, …, …, …, … ile …'ın: 1-Belediyeye ait …- TL. değerindeki kepçeyi pazarlık usulü ile satarak belediyeyi zarara uğratmak. 2-Belediyeye 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa aykırı olarak otobüs satın almak. …'un: 3-Park ve çay bahçesi yapımı için Mahalli İdareler Fonundan gönderilen parayla kendi inşaatına malzeme almak. …, …, …, … ile …'ın: 4-Belediye Başkanı …'un yeğenleri olan … ile … belediyede çalışmadıkları halde, temizlik işlerinde çalışıyormuş gibi gösterip ödeme yapmak....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden Davalılar vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız istek ve taleplerle ikame edildiğini, davacı ile davalı müvekkillerinin muris Cemile Karanın mirasçıları olduğunu, ortaklığın giderilmesi talep edilen taşınmazın taraflara muristen miras yoluyla intikal edildiğini, taşınmaz üzerinde paylı mülkiyetin mevcut olduğunu, paylı mülkiyette paydaşların her birinin yasal önalım hakkı olduğunu , Yerel mahkemenin taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ve satışın genel açık arttırma usulü ile yapılmasına karar verilmesinin hususu bakımından satışın paydaşlar arasında gerçekleşmesi talebi mahkemece dikkate alınmamakla birlikte mahkemenin paydaşlar arasında bu hususta anlaşma yahut anlaşamama yönündeki incelemesi mevcut olmadığını, bu hususun kararın gerekçesinde açıkça belirtilmediğini beyan etmiştir....
Davalı ... vekili; diğer davalı ile yakın arkadaşlık ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalılar arasında önce ön anlaşma yapıldığını, davalının 4.400,00 dolar aldığını ve geri kalan meblağın da ... Bankasının ... Merkez Şubesindeki alıcının hesabından davalının hesabına aktarıldığını ve tapuda satışın gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; diğer davalı ile şahsi arkadaşlık ve ticari ortaklığının bulunmadığını, dava konusu 4 taşınmazı pazarlık yaparak 4.400,00 Amerikan Doları kapora vererek ve tapu tescil tarihinde ... Akıncılar Şubesinden ... adına 54.360,00 TL havale yaparak toplam 67.000,00 TL'ye satın aldığını, satışın muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... İlçesi, ......
Mahkemece, davalı ... yönünden pasif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... yönünden kabul beyanında bulunduğu ve davacı ile sulh protokolü imzalandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “Somut olaya bakıldığında, mirasbırakan Mahmut’un 01.08.2011 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızı ... ile dava dışı çocukları ...,...,...,...,...,...’nin kaldığı, mirasbırakanın maliki olduğu çekişme konusu 1537 parsel sayılı 6.170 m2 miktarlı zeytinlik nitelikli taşınmazını 08.09.1992 tarihli satış işlemi ile 70.000.000 ETL bedelle davalı damadı Mehmet’e temlik ettiği, onun da 22.06.2007 tarihli satış işlemi ile 9.000TL bedelle davalı ...’a devrettiği, davalı ...’in beyanlarından davalı ...’e verilen borç paranın teminatı olarak taşınmazın adına tescil edildiği, taşınmazla ilgisinin bulunmadığı, davanın kabulü halinde hak sahibi olacak mirasçılardan tanık sıfatıyla dinlenen...,...,...,......
İlk Derece Mahkemesi Ara Kararının Özeti: Davanın kabulü ile Antalya ili Manavgat ilçesi Yalçıdibi Mahallesi 386 parselde davalının 15/112 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Karar kesinleştiğinde Vakıflar Bankası Manavgat Şubesi nezdinde açılan hesaba depo edilen bedelin davalıya ödenmesine, karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, davalı ...’ın dava konut taşınmazı satın alırken 100.000,00 TL konut kredisi aldığı,satışın kamu alacağının tahsilini imkansız hale getirmek için muvazaalı yapıldığının ispatlanmadığından ve borçlunun bir başka taşınmazının da bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6183 sayılı Yasa’nın 28/1 maddesi gereğince üçüncü dereceye kadar kan hısımları ile, eşeler ve ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) sıhri (kayın)hısımları arasındaki tasarruflar bağış niteliğinde olup iptali gerekmektedir. Somut olayda üçüncü kişi ...‘ın dosya içeriğinden kamu borçlusu ...’nın kayın biraderi yani eşinin kardeşi olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde davalılar arasındaki tasarruf ivazlı veya raiç bedel üzerinden olsa bile bağış niteliğinde olup davacı alacaklıya karşı geçersizdir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ihalenin niteliği ve niceliği itibarıyla pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, gerekçe raporunda belirtilen sebeplerin idarece öngörülmeyen gerçekleşmesi her daim mümkün olan, idarenin bilmek öğrenmek önlem almak zorunda olduğu hususlar olduğu, ihalenin ikmal ihalesi olmasının pazarlık usulü ile yapılmasına cevaz vermeyeceği, tünellerden su çekilmesi, metro araç alım ihalesinin gecikecek olması, şantiye sahalarında çalışmaların durması, sürecin uzaması gibi sebeplerin idarece önceden bilinmeyen, öngörülmeyen hususlar olmadığı, 2017 yılında gerçekleştirilen ihale konusu işin sözleşmede belirlenen sürede bitirilmemiş olmasının kimden kaynaklandığı tespit edilmeden hazırlanan gerekçe raporuna istinaden yapılan ihalenin temel ilkelere aykırı olduğu, 03/06/2022 tarihinde tasfiye talep edilmesine rağmen idarece yeni ihalenin 14/09/2022 tarihinde yapıldığı, idarenin açık ihale usulü ile ihale yapmak için yeterli zamanı...
