24/07/2015 tarihinde pazarlık usulü ile kiraya verilmesine dair işlem ile taşınmazın bu kiralama iptal edilerek davacıya kiralanması isteminin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
nce 13/10/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ''Ankara İli Mamak İlçesi Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı 2. Kısım 6. ve 7. Etaplar Kapsamında …/…, …/…-…, …/…, …/… Sayılı Parsellerde Konut Yapımı İle... Sayılı Parselde Geoteknik Uygulama İmalatlarının Yapımı İşi'' ihalesinin iptali istenilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı idarece 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında 31/03/2021, 01/04/2021 ve 02/04/2021 tarihlerinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen "Su Üstü Sporları Parkur Noktası" kiralama ihalelerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
nce 14/10/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ''Ankara İli Mamak İlçesi Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı 2. Kısım 6. ve 7. Etaplar Kapsamında …/…, …/…, …/… Sayılı Parsellerde Konut Yapımı İşi'' ihalesinin iptali istenilmiştir....
Mahkemece, satışın genel kurulda verilen yetkiye dayanılarak yapıldığı, satıştan sonra toplanan olağanüstü genel kurulda taşınmazın geri alınmaması yönünde karar alındığı, denetim ve yönetim kurullarının ibra edildiği, rayiç değer ile satış değeri arasındaki farkın serbest pazarlık payı içinde kaldığı, Kooperatifler Kanunu'nun 98.maddesinin yollamasıyla TTK'nın 309.ve 340.maddelerindeki sorumluluk ve tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.06.2012 tarih 2012/841 Esas 2012/3944 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İETT Genel Müdürlüğü Satın Alma Daire Başkanlığı tarafından 27/07/2021 tarihinde pazarlık usulü (21/b) ile gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "4.500.000 Km Otobüs İşlettirme" ihalesinin iptali istenilmiştir....
Davacı,kardeş olan davalı ile haricen anlaşıp parasını ödediği iki dükkanın tapusunun verilmediğini ileri sürerek,ödediği paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece,tanık beyanları ile satışın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar kardeş oldukları için, HUMK'nun 293/1 maddesi gereğince tanık dinlenebilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.6.2006 tarihli, 2006/13-354 Esas, 2006/368 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.) Dinlenen davacı tanıklarının, “ özellikle davalının satış için vekalet verdiği ...’in “ davacının iddiasını 2010/13269 2011/3037 doğrular şekilde beyanda bulunmuşlardır. Böylece davacı iddiasını ispatlanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, dava konusu bursa ili, osmangazi İlçesi, Reyhan Mahallesi, 4392 ada 9 parsel de bulunan 148,28 m2' lik sayılı taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından taşınmaz üzerindeki ortaklığın TMK. 699/3. maddesi uyarınca açık artırma usulü ile satılarak giderilmesine, satışın kamuya açık olarak yapılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın ortaklığın paydaşlar arasında satış yapılarak giderilmesi talepli olduğunu, davalı tarafların 06.10.2020 ve 07.10.2020 tarihli dilekçeleri ile davanın kabulü ve ortaklığın paydaşlar arasında giderilmesi talepli beyanda bulunduklarını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda ortaklığın paydaşlar arasında satış yapılarak giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğunu, söz konusu aracı dava harici ford anabayisine takas karşılığı verdiğini, davacının da bayi ile pazarlık yaparak aracı satın aldığını, ford bayisinin talebi üzerine verdiği vekaletname ile satışın gerçekleştirildiğini, bu sebeple husumetin ford bayisine yöneltilmesi gerektiğini, ayıbın süresi içerisinde ihbar edilmediğini, ikinci el araç olması sebebiyle garanti taahhüdünün de verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Denizli 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/447 Esas , 2021/325 karar sayılı 30/09/2021 tarihli kararı ile; "davanın kısmen kabulü ile;13.400,00TL'nin 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Olayda, davacı kurumun amortisman ayırarak gider kaydettiği sabit kıymetlerin 27.12.1992 günlü faturalarla satın alınarak aktifleştirildiği ve bilahare bu satışın iptali için dava açılmış olmasına rağmen işletmede bir yıldan fazla kullanıldığı hususları ihtilafsız olduğuna ve aksine yapılmış bir tespit bulunmadığına göre bu sabit kıymetler için amortisman ayrılmasında kanuna aykırılık yoktur. Daha sonra satışın iptal edilmiş olması, aktife alınan bu kıymetlerin işletmede kullanıldığı gerçeğini bertaraf edemez. Satışın iptali üzerine, davacı kurum söz konusu kıymetleri iade edip, parasını geri aldığı takdirde ise bu hususun amortisman ayrılmış bir sabit kıymetin satışı gibi muhasebeleştirilip varsa kazancının beyan edileceği de tartışmasızdır....
