Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı idareye ait taşınmazın haksız kullanımından kaynaklanan ecri misil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı dava değerini 5.000 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, yargılama sırasında keşif yapılmış, karşı davanın 100 TL değer gösterilerek ecri misil talep edildiği, ıslah ile 117,52 TL ecri misil harcı yatırılmıştır. Kararı davacı/ karşı davalı T1 istinafa taşımıştır. 6100 Sayılı HMK.nun 341/2 maddesi gereğince, karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı 5.390,00 TL'dir. Davacı/karşı davalının istinaf dilekçesine konu ettiği dava miktarı, kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bu nedenle bu talep yönünden dairemizce inceleme yapılması mümkün değildir....
Sulh Hukuk Hakimliği'nin 28/06/1994 tarih ve 1993/1034 esas 1994/573 karar sayılı kararı ile 3561 sayılı yasa gereğince İstanbul Defterdarının kayyum tayin edildiğini, taşınmaz malın mahallinde 17/07/2018 tarihinde müvekkili idare tespit memurlarınca yapılan tespit çalışmalarında taşınmaz malın Surp Gazar Ermeni Katolik Okul ve Manastın Vakfı tarafından 2008 tarihinden itibaren depo olarak kullanıldığının tespit edildiğini, anılan taşınmaz mal için 01/01/2013- 31/10/2018 tarihleri arası taktir edilen 28.916,00- TL ecri misil bedelinin ilgilisine idareye ödemesi hususunda bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 01/01/2013 tarihinden 31/12/2018 tarihine kadar tahakkuk eden toplamda 29.916,00- TL ecri misil bedelinin, işgalin başlangıç tarihinden yıllar itibari ile hesaplanacak kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiklerini bildirmiştir....
misil hesaplaması yapılmış, oysa üst kattaki dairelerin kira bedellerinin müvekkili aleyhine hesaplanan ecri misil bedellerinden düşülmesi gerektiğini, bunun yapılmadığını, yukarıda açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle Tarsus 1....
kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 302.591,93 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/636 Esas 2019/516 Karar sayılı kararı ile,"...davanın kısmen kabulü ile, 28.118,21 TL' ecri misil bedelinin 5.000,00 TL' sinin dava tarihi olan 11.09.2018 tarihinden itibaren, 23.118,21 TL' sinin ıslah tarihi olan 18.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafın takas defii yerinde görülmediğinden reddine" karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/636 Esas 2019/516 Karar sayılı kararı ile,"...davanın kısmen kabulü ile, 28.118,21 TL' ecri misil bedelinin 5.000,00 TL' sinin dava tarihi olan 11.09.2018 tarihinden itibaren, 23.118,21 TL' sinin ıslah tarihi olan 18.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafın takas defii yerinde görülmediğinden reddine" karar verilmiştir....
nın) 683,995.vd.maddesi gereğince; davanın (kısmen) KABULÜ ile; dava konusu Ordu İli Altınordu İlçesi Düz Mahallesi 1321 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden -24.336,25- Türk Lirası ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı T4 alınarak davacıya VERİLMESİNE, (fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir....
misil hesabına dahil olduğundan bahisle dava dilekçesinde 15.000,00 TL. ecri misil tazminatı talep ettiği varsayımından hareketle harç tamamlama dilekçesi sunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği hasılat bedeli ve ürün bedeli talebini ecri misil istemine dönüştürmesine ve taleplerini birleştirmesine muvafakatının bulunmadığı 04.06.2021 tarihli dilekçelerinde belirtilmiş olduğunu, davacı tarafın taleplerini değiştirmesi, dönüştürmesi veya taleplerini birleştirmesi ancak ıslah veya davalı tarafın açık muvafakati ile mümkün olacağını, Harç tamamlama dilekçesi ile harç yatırılmak suretiyle bu usulü işlem yapılamayacağını, davacı tarafça bu hususta ıslah da yapılmadığını, mahkeme tarafından usüle aykırı olarak davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken ecri misil bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, esas yönünden: Adana İli Seyhan ilçesi Koyuncu Mahallesi 209, 441 ve 492...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecri misil istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyedi konumunda olmalıdır....
