İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;-Davacıların ecri misil talebine ilişkin davalarının KABULÜNE, -Düzce İli, Gümüşova ilçesi Dededüzü Köyü 109 ada 26 parsel ve 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak, -07/06/2013 ile 06/06/2014 tarihleri için 1.000 TL, -07/06/2014 ile 06/06/2015 tarihleri için 1.200 TL, -07/06/2015 ile 06/06/2016 tarihleri için 1.400 TL, -07/06/2016 ile 06/06/2017 tarihleri için 1.600 TL, -07/06/2017 ile 06/06/2018 tarihleri için 1.800 TL, olmak üzere toplam 7.000 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
misil bedeli olarak davacıların hisselerine karşılık gelen 677,03 TL nin 31/12/2011 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,, B-)Davaya konu taşınmazın 2012 yılı ecri misil bedeli olarak davacıların hisselerine karşılık gelen 320,19 TL nin 31/12/2012 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,, C-)Davaya konu taşınmazın 2013 yılı ecri misil bedeli olarak davacıların hisselerine karşılık gelen 237,76 TL nin 31/12/2013 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, D-)Davaya konu taşınmazın 2014 yılı ecri misil bedeli olarak davacıların hisselerine karşılık gelen 958,77 TL nin 31/12/2014 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E-)Davaya konu taşınmazın 2015 yılı ecri misil bedeli olarak davacıların hisselerine karşılık gelen 380,59 TL nin 31/12/2015 yılından itibaren işleyecek yasal faizi...
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK' nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile, davacı Ahmet Bayhan için 9.840,00 TL ecri misil, 153.400,00 Tl kamulaştırmasız el atma bedeli, davacı Ali Şaylan, davacı Hasan Yıldırım Özazman ve Muhayyel İzmiroğlu için 19.680,00'er TL ecri misil, 306.759,00' şer TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve davacı İlkay Akçay, Tamer Akçay ve Temel Akçay iştirak halinde malik olduklarından 448.512,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 28.771,00 TL ecri misin bedelinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların hisseleri üzerindeki tapu kaydında bulunan ipotek ve takyidatların bedele yansıtılmasına, Davacılar adına kayıtlı Konak İlçesi, Köprü Mah. 6502 ada 2 parseldeki davacı hisselerinin iptali ile yol ve kaldırım olarak terkinine," karar verildiği görülmüştür....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK'nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Ecri misil tazminatı yönünden yapılan incelemede, Antalya 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2021 tarih ve 2021/3 esas, 2021/321 karar sayılı ilamı ile, davacıların hissesi nispetinde hükmedilen ecri misil miktarları, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'den az olduğundan, davalı vekilinin istinaf itirazının HMK'nın 352....
ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, 13.600,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, 3- Adana ili Ceyhan ilçesi Gaziosmanpaşa Mahallesi 979 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı T1 adına kayıtlı 1/5 hissesinin, davacı T7 adına kayıtlı 1/5 hissenin, davacı T3 adına kayıtlı 1/5 hissesinin ve davacı T5 adına kayıtlı 1/5 hissesinin ayrı ayrı iptali ile iptal edilen hisselerin davalı Ceyhan belediyesi adına tapuya TESCİLİNE, " dair hüküm tesis etmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile; 70.325,00- TL el atma bedeli ve 8.897,04- TL ecri misil tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili el atmanın kapsamına göre kısmen kabul kararı verilmesi gerektiğini, ecrimisile hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2012 tarih ve 2010/467 E., 2012/80 K. sayılı ilamının incelenmesinde, mahkemece davanın; kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil alacağına yönelik olarak kabul edildiği, sözkonusu ilamın ecri misil alacağına yönelik kısmının takibe konulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesine göre incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
hesaplanarak şimdilik 100 TL ecri misil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2012 tarih ve 2010/467 E., 2012/80 K. sayılı ilamının incelenmesinde, mahkemece davanın; kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil alacağına yönelik olarak kabul edildiği, sözkonusu ilamın ecri misil alacağına yönelik kısmının takibe konulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesine göre incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
