"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman ve fen bilirkişisi raporlarına göre, dava konusu yerin maliye hazinesi adına arsa vasfıyla tescilli olduğu ve sanığın ecri misil ödeyerek bu yeri kullanmaya devam ettiği, dava konusu yer, orman kadastro haritasına göre orman içinde kalmakta ise de, kadastro hattına göre orman sınırları dışında kaldığı, 1952 yılında yapılan maki tefrik çalışmalarına göre makilik alan içinde kaldığının tespit edildiği, mahkeme tarafından dava konusu yerin orman içinde kaldığının kesin olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız, el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil davası sırasında tüm davacılar 28/09/2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim talebinde bulunmuşlar, duruşma hakimi ... ise davadan çekilmiştir. Reddi hakim talebini ve duruşma hakiminin davadan çekilme talebini merci sıfatıyla inceleyen Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/66 D.İş-2011/66 sayılı kararında, davacıların reddi hakim taleplerinin reddine, duruşma hakiminin davadan çekilme isteğinin kabulüne karar ..., davacılar hükmün reddi hakim talebinin reddi kısmını süresi içinde temyiz etmişlerdir. K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/863 esas sayılı ecri misil dosyası ile, b) Sincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/220-243 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesi dava dosyasının veya onanmış birer örneklerinin eklenerek dosyanın dizi pusulasına bağlanarak gönderilmesi için mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.16.02.2009 (Pzt.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava taşınmaz mülkiyetine dayalı ecri misil istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 1.Hukuk Dairesinindir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

konusu olmadığını, ecri-misil talebi için diğer bir koşulun intifadan men şartı olduğunu, haksız bir kullanım olmadığını, davacılar tarafından intifadan men şartının yerine getirilmediğini, davacıların bu taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi için işbu cevap dilekçesini verme zorunluluğu doğduğunu, açıkladığı nedenler dolayısıyla; davacıların hukuka aykırı olan davalarının reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/10/2019 tarih 2016/352 Esas 2019/934 Karar sayılı kararıyla, 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Aydın ili Kuşadası ilçesi Davutlar Mahallesi Plaka mevkiinde kain 3230 parseldeki 4 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından yapılan MÜDAHALENİN MEN'İNE, -Davacının ecri misil talebi yönünden 01/07/2011- 01/07/2012 tarihleri arası 5.113,00 TL , 01/07/2012- 01/07/2013 tarihleri arası 5.526,34 TL, 01/07/2013- 01/07/2014 tarihleri arası 5.897,52 TL, 01/07/2014- 01/07/2015 tarihleri arası 6.384,84 TL , 01/07/2015- 01/07/2016 tarihleri arası 6.808,13 TL olmak üzere toplam 29.729,83 TL ecri misil tazminatının her dönemin dönem sonundan itibaren başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kuşadası 1....

El atmanın önlenmesi ve ecri misil talepli iş bu dava 29/11/2019 tarihinde açılmıştır. Yukarıda anılan yasal düzenleme kapsamında, konusu bir para alacağı ve tazminat olan davalar zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmuştur. Davada davalının müdahalesinin önlenmesi ile ecri misil talep edilmekle davanın zorunlu arabulucuya tabi olduğu kanaatiyle; davacı vekiline 02/12/2019 tarihli tensip tutanağının 1. maddesi ile TTK 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurup başvurulmadığına ilişkin delillerini sunması için bir haftalık kesin süre verilmiştir. Verilen sürede arabulucuya gidildiğine dair belge aslı sunulmadığından, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Bankası'na ihbar edilmesi gerektiğini, ilgili kira bedelinin kiralayana düzenli olarak ödendiğini, vekil edenlerinin iyi niyetli olduğunu, kötü niyetli zilyetten istenebilecek tazminat niteliğinde olan ecri misilin vekil edenlerinden istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların ecri misil adı altında talep ettikleri alacağın temelde hisseleri karşılığı kira alacağı niteliğinde olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu hususunun tespitine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 51 parsel sayılı taşınmazın 16800/22400 payının 15.01.2013 tarihli imar işlemi ile dava dışı ......

HD. 2013/20075- 2015/5412 E.K. sayılı kararı) Diğer yandan, kural olarak men edilmedikçe paydaşlar birbirinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de ecri misil isteme süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak istediğinin davalı paydaşa bildirmiş olmasına bağlıdır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile iddia, tanık anlatımları ve yapılan keşif neticesi düzenlenen krokili rapor çerçevesinde yapılan değerlendirmede; dava konusu taşınmazlarda hissedar olmasına rağmen davalının bu taşınmazların tamamını uzun yıllardır tek başına kullandığı keşifte alınan beyanlar, ÇKS kayıtları ve mahkemece keşif mahallinde yapılan gözlemden anlaşılmış olup bu haliyle taşınmazlarda hissesi bulunan davacının kullanabileceği bir alanın bulunmadığı, taşınmazlarda herhangi bir fiili taksim olgusunun olmadığı sonucuna varılmıştır....

Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebi değildir. O halde, taleple bağlılık gereği davanın elde edilen kira geliri olup olmadığı hususlarında değerlendirilmesi gerekirken hukuki nitelemede hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenlerele, davalının takipte ileri sürdüğü davacının kira geliri elde ettiğini ispat edemediği, paydaşlar arası ecrimisilin ise dava konusu olmadığı gibi davalının davacının diğer bağımsız bölümleri kullandığını da ispatlayamadığı, oturduğu bağımsız bölüm için intifadan men koşulunun yerine getirilmediği, diğer bağımsız bölümler ve hissedarlar değerlendirildiğinde ise davalının da davacının kullandığı yer haricinde faydalanabileceği yer olduğu gözetilerek davacının istinaf isteminin kabulüyle HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....