Kararı bu yönü ile de istinaf ettiğini, ecri misil davasında dava tarihinden geriye doğru değil, haksız işgalin başladığı tarihten ileri doğru hesaplama yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında davaya konu taşınmazın dava tarihinde ki değeri belirlenip oradan geriye doğru endeks ile indirim yapılmak suretiyle ecri misil hesabı yapılmış olması da usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu şekilde ecri misil miktarı fahiş hesaplandığını, kararı bu yönü ile de istinaf ettiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....

İcra Dairesinin 2013/3662 esas sayılı dosyasıyla takip açıldığını, 2006- 2011 yıllarını kapsayan ecri misil bedelinin bu takipte ödendiğini, ancak bozma sonrası verilen kararın önceki icra takibi üzerinden infaz edilmesi gerekirken ayrı takip yapıldığını, aynı yılları kapsayan ecri misil bedellerinde artış yapılmış olmasının yeni bir takip açılmasına sebebiyet vermeyeceğini, ilk ödeme dikkate alınmaksızın mahkeme ilamında belirtilen 2006- 2011 yıllarına ilişkin ecri misil bedellerinin tamamı icra takibine konu edilerek mükerrer alacak talebinde bulunulduğundan mükerrer takibe konu Adana 11.İcra Dairesinin 2018/11600 esas sayılı takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu aleyhine Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/118 esas 2018/87 karar sayılı 16/05/2018 tarihli ilamı ile Adana 11....

Kemerburgaz Cad. 34406 Kağıthane/İSTANBUL İLİŞKİLİ KİŞİ : ORHAN ŞAHİN - (müteveffa) DAVA : Ecri Misil DAVA TARİHİ : 01/04/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası Orhan Şahin'in İstanbul İli Başakşehir İlçesi İkitelli Mah 2751/A parselde bulunan taşınmazda hisse sahibi olarak malik olduğunu, taşınmazın fiilen el atılan kısmının bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte ve ecri misil bedelinin davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Öte yandan mahkemece davacının ecri-misil talebinin kabulüne karar verilmiş ise de davaya konu taşınmaza ait tapu kaydında muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerh bulunduğundan, intifadan men koşulunun oluşup oluşmadığının araştırılması ile ecri-misil talebinin buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Kabule göre de, davacı faik yönünden dava aktif husumetten reddedildiği halde, davacı faiki'de kapsayacak şekilde davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmamış ve değerlendirilmemiş olmakla tarafların istinaf başvurusunun belirtilen nedenlerle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının sair yönler incelenmeksizin HMK'nın 353/1- a-6'ncı maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

misil talebplerinn olduğunu, davacıların fiili el atma nedeniyle bu yerden elde edecekleri muhtemel gelirlerden yoksun kaldıklarını, bu nedenle dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl için şimdilik 100 TL ecri misil tazminatı talebinde bulunduklarını beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava açma ile ıslah etme hakları saklı kalarak davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için şimdilik 100 TL ecri misil bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk dereceli mahkeme tarafından yapılan yargılama sonrasında, Davacıların davaya konu Bolu ili, Merkez ilçesi, Yeniköy Köyü, Tepecik mevkii, 106 ada 8 parselde tapuda kain taşınmaz üzerinde bulunan evler yönünden elatmanın önlemesi davasının kabulü ile davalıların bu evler yönünden davacıların payına vaki el atmalarının önlenmesine, Davaya konu Bolu ili Merkez ilçesi, Tepecik mevkii 106 ada 8 parselin evler dışında kalan kısımları, 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar ile 34 XX 967 ve 34 XX 840 plakalı araçlar yönünden elatmanın önlenmesi talebinin ispatlanamadığından esastan reddine, Davacıların ecri misil taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 249,24 TL ecri misil bedelinin davalı T11 207,66 TL ecri misil bedelinin de davalı T9 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/02/2021 tarih ve 2019/196 esas, 2021/43 karar sayılı ilamı ile, davacılar lehine ayrı ayrı hükmedilen ecri misil miktarı 1.361,25 TL olup, 6763 sayılı Kanunun 41.maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 341/2,3 ve 4.fıkralarında yer alan" binbeşyüz" ibareleri "üçbin" şeklinde değiştirilmiş ve 6763 sayılı Yasanın 44.maddesinde ise, parasal sınırların arttırılması düzenlenmiş olup buna göre, HMK'nun 341.maddesindeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı ön görüldüğünden ve 6763 sayılı Yasanın 44/2.maddesinde ise HMK'nın 341.maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hüküm verildiği tarihin esas alınacağı belirtilmiş olduğundan, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı 5.880,00 TL olduğundan hükmedilen ecri misil yönünden davalı tarafın istinaf itirazların HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....

El atmanın önlenmesi ve ecri misil talepli iş bu dava 29/11/2019 tarihinde açılmıştır. Yukarıda zikredilen yasal düzenlemeye göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi içeren davalar zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmuştur. Eldeki davada, davalının müdahalesinin önlenmesinin yanı sıra ecri misil de talep edildiğinden, davanın zorunlu arabulucuya tabi olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacı vekili 03/03/2020 tarihli oturumda, dava öncesi arabuluculağa başvurmadıklarını ifade etmiştir. Hal böyle olunca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "...Dava, paylı mülkiyete tabi taşınmazda el atmanın önlenmesi, ecri misil ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu, Çarşamba İlçesi Akçaltı Mah. 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazda taraflar arasında fiili taksim olup olmadığı, el atmanın önlenmesi, kal ve 2016- 2019 yıllarındaki 4.000TL ecrimisil alacağının yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir. Dava konusu Samsun ili Çarşamba ilçesi Akçaltı Köyü 107 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait tüm tedavülleriyle aktif-pasif tapu kayıtları ve defter sureti celp edilmiştir. Tarla vasıflı taşınmaza davadışı kişilerle birlikte davacı ve davalı T4 hissedar olduğu, davalı T3 herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumun ecri misil talep edilen 2016- 2019 tarihlerinde de aynı şekilde mevcut olduğu görülmüştür. Çarşamba Belediye Başkanlığının cevabi yazısından dava konusu parselin imar parseli olmadığı bildirilmiştir....

Bu nedenle davanın kısmen reddedildiği gözetilerek, davalı yönünden keşifte saptanan ancak harcı tamamlanmayan miktar üzerinden vekalet ücretine hükmolunması isabetsiz ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden asıl davadaki hükmün 6.fıkrasındaki ‘Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. sinin 12/1.maddesi gereğince el atmanın önlenmesi ve ecri misil yönünden taşınmazın değeri 70.000,00 TL ve reddedilen ecri misil bedeli 5.344,40 TL üzerinden hesaplanan 8.427,55 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalıdan alınarak davalıya verilmesine,’ ifadesinin çıkartılarak yerine ‘Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T 13/2 gereğince hesaplanan 1.225,60 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalıdan alınarak davalıya verilmesine, ‘ibaresinin yazılmasına, davacının temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan...