Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Tüm bunların yanında, ecrimisil davalarında davalının uzun süreli kullanımı söz konusu ise, bu kullanıma ses çıkarmayan davacının zımni muvafakatinin var olduğu yönünde “fiili karine” oluşacağı ve bu karinenin aksi davacı tarafından kanıtlanmadıkça, ecrimisil talep edilmesinin Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği kabul edilmektedir....
Davacı taraf her ne kadar mirasçı T5 03/07/2006 tarih 03135 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletname ile muristen intikal edecek olan payları yönünden ecrimisil talebinde bulunmuş ise de,mirasçı T5 15/03/2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından TBK gereğince ölüm ile vekalet ilişkisinin sona ereceği kanaati ile davacı tarafın T5 miras payı yönünden ecrimisil talebi mahkememizce yerinde görülmeyerek iş bu talep reddedilmiştir. Davalı vekili yargılama sırasında dava konusu taşınmazlarda elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğunu,davacı tarafın tek başına iş bu davayı açamayacağını bu sebeple husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini ileri sürmüş ise de,ecrimisil alacağı bölünebilir hak niteliğinde olduğundan her bir mirasçı kendi hissesine düşen alacağı isteyebileceği kanaati ile davalı vekilinin bu iddası mahkememizce yerinde görülmeyerek davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava elbirliği mülkiyeti hükümleri uyarınca birlikte ile malik olunan taşınmazda hissedarlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlara karşı her zaman ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, paylı malikler arasında mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, paylı malikler arasında mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, paylı malikler arasında müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (1) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in de taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan kereste fabrikasını ise paydaş olmayan davalı ...'in kullandığını ve kendisinin taşınmazı kullanmasına engel olduklarını, fabrikadan yararlanamadığını, taşınmaza fiilen sokmadıklarını, belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. 2. Davalılar, taşınmazı paydaş çoğunluğu ile 16.12.2014 tarihli kira sözleşmesi ile ...’e kiraya verdiklerini, haksız bir işgalin olmadığını, fabrika dışındaki yerlerin boş olduğunu belirterk davanın reddini savunmuşlardır. 3. Gerek İlk Derece Mahkemesi ve gerek Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde 16.12.2014 tarihli kira sözleşmesi ile pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak taşınmaz üzerindeki kereste fabrikasının davalı ...'e kiralandığı, buna göre davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paylı mülkiyete tabi 24 parsel sayılı taşınmazda davacılar ile davalı ...'nün paydaş olduklarını, diğer davalının ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığını, paydaş olan davalının payından fazla yer kullandığını,diğer davalının ise haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazın bir bölümünde tarım yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, çekişme konusu taşınmaz bakımından daha önce verilmiş ve kesinleşmiş hüküm bulunduğunu, iddaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların paydaş olduğu 815 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiş, yargılama sırasında davalı ... dışındaki diğer davalılar yönünden davadan feragat edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, mirasçılar arasında fiili taksim yapıldığını, kadastro geçince davacıya düşen yerin tespit harici yerde kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3- 131 E, 2002/114 K sayılı ilamı) Hal böyle olunca; davacının dava dilekçesinde 1/4 oranında paydaş olduğunu bildirmiş olması karşısında, ecrimisil istenen dönemde vakfın hangi oranda paydaş olduğunun açıklığa kavuşturulması ecrimisil ihbarnamesinin davalıya tebliğ edildiği tarih ile dava tarihindeki dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
