Kararı, asıl dava davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Asıl dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi, manevi tazminat ve itibar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen dava ise davacıya ait markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ve 1.000 TL maddi tazminat, ....000 TL manevi tazminat ve ....000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 1.086,71 TL maddi tazminat hüküm altına alınmıştır....

ın devir esnasında davalı şirketi temsilen işlem yapma ehliyetinin bulunup bulunmadığı olgusuna ilişkin olduğu, davacının davaya konu patent sözleşmesinin tarafı olmayıp davalı şirketin ortağı olduğunu belirttiği, eldeki davada davaya konu patentin verilmesi, tescili, hükümsüzlüğü, korunması vb. uyuşmazlıkların davanın konusunu oluşturmadığı, yine davacının davaya konu patent sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşıldığından sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca davacı tarafın SMK m.148 hükmüne dayalı olarak eldeki davayı açtığı iddiasının da somut olayda uygulama alanı bulmadığı, TTK m.549 vd hükümlerde anonim şirkete ilişkin hukuki sorumluluk düzenlemelerine yer verildiği, somut olayda davalı şirket ortağı olduğunu belirten davacının, davalı şirketin satın aldığı patent işleminin iptalini talep ettiği görülmekle, eldeki davanın 6769 sayılı SMK'dan kaynaklanmayan, ancak mutlak ticari dava niteliğinde olup Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gereken dava türlerinden biri olduğu, zira...

Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2016/97 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ancak söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda hatalı sonuca varıldığını ve bilirkişilerin hatalı incelemelerde bulunduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayılı patentin, yenilik ve buluş basamağı özelliklerine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin müvekkilinin tescilli patent belgesine konu ürünün birebir aynısını imal ederek piyasaya sürdüğünü, patent hakkının ihlalinden dolayı Kayseri ve Ankara'da delil tespiti davalı açtıklarını ve bu davaların ardından Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/97 Esas sayılı dosyası ile tecavüzün men'i ve maddi manevi tazminat davası açtıklarını, davacının dosyaya sunmuş olduğu hükümsüzlük delillerinin müvekkilinin buluşu ile bir bağlantısının bulunmadığını ve davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... no'lu patentin sahibi olduğunu, davalıların, müvekkilinin ... no'lu patent belgesine dayalı haklarına tecavüz teşkil eden ürünü TEKNOX ismi altında üretip sattığını, bu ürün müvekkilinin patent belgesinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ileri sürerek müvekkilinin patent hakkına tecavüzünün tespitini, menini, davalıların elde ettiği manevi kazancın maddi tazminat olarak hükmedilmesini, PatKHK 140b uyarınca maddi tazminatın makul seviyede artırılmasını ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Islah ile 35.749,80 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Mobilya San. ve Tic. Ltd....

Hukuk Dairesi’nin 12.09.2017 tarih 2017/12023 E. 2017/10530 K. sayılı kararı) Arz olunan ve re’sen gözetilecek nedenlerle; gerekli görülmesi takdirde yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak, davanın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, davalıya ait IMPRO markalı ürünün müvekkili şirketin TR 2012/00415 no.lu Patentine tecavüzü oluşturduğunun tespitine, bu kapsamdaki davalı fiillerinin durdurulmasına ve bu surette üretilen, depolanan ve ticaret hayatına konulan ürünlerin imhasına, tüm maddi ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat yönünden zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 5.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte maddi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Hukuk Dairesi’nin 12.09.2017 tarih 2017/12023 E. 2017/10530 K. sayılı kararı) Arz olunan ve re’sen gözetilecek nedenlerle; gerekli görülmesi takdirde yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak, davanın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, davalıya ait ... markalı ürünün müvekkili şirketin ... no.lu Patentine tecavüzü oluşturduğunun tespitine, bu kapsamdaki davalı fiillerinin durdurulmasına ve bu surette üretilen, depolanan ve ticaret hayatına konulan ürünlerin imhasına, tüm maddi ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat yönünden zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 5.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte maddi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı-birleşen davada davacı adına tescilli patentte tarif edilen usulün sanayide bilinen ve uygulanan bir yöntem olduğu, patent başvuru tarihinden önce literatürde patente konu buluşla ilgili yayınlar bulunduğu, dolayısıyla tescil başvuru tarihi itibari ile yeni bir yöntem olmadığı, patent incelemesinin ana istem üzerinden değerlendirilecek tali istemlere dayalı olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda davalı-birleşen davada davacı adına tescilli incelemeli patentin tekniğin bilinen uygulamasını aştığından ve yenilik içerdiğinden bahsetmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli incelemeli patentin hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük geriye doğru etkili olduğundan birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/308 Esas KARAR NO : 2021/12 DAVA: Patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi, itibar ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2012 KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi, itibar ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sektöründe 1983 yılında hizmet vermeye başladığını, müvekkilinin 2008 yılında "... (...) dokusuz, örgüsüz teknik kumaştan (pp-polipropilen) imal torba, poşet" buluşunu gerçekleştirdiğini, müvekkili buluşunun TPE nezdinde ... sayı ile tescil edildiğini, buluşun bir devrim niteliğinde olduğunu, buluştan önceki durumda, üretimin dikiş makineleri ve dikiş ipliği ile tuturularak torba haline getirildiğini, bu sistemin hassas üretim yapma imkanı vermediği ve işçilik maliyetini artırdığını, müvekkilinin patenli...

patent başvurusunun yeni olmadığı yönünde tespitlerde bulunulduğu, talep konusu patentin yeniliğini öldüren önceki tarihli bir kısım dokümanın bu rapor içeriklerinde belirtildiği,....Başvurusu ile aynı olup ülkemizde...... sayısı ile tescilli patent hükmünde olan talep konusu buluşun hali hazırda mahkemenin...... sayılı dava dosyası ile hükümsüzlük tehdidi altında olduğu, karşı tarafın ibraz ettiği ... dokümanı incelendiğinde, talep edenin patentinin yeni olmadığına ilişkin ... uzmanlarınca tespit edilen dokümanların bulunduğu, hali hazırda talep edene ait patent tescilli olup hüküm ve sonuçlarını doğurmaya devam etse de, aynı zamanda bu patentin derdest bir davada hükümsüzlük tehdidi altında bulunduğu ve karşı tarafın ibraz ettiği itirazlar gereği ... tarafından tanzim edilen ve talep edene ait patentin yeni olmadığına yönelik bulguların aksinin mümkün olup olmadığının teknik inceleme gerektirdiği, SMK m.139/1 hükmü uyarınca talep edene ait patentin olası hükümsüzlüğü halinde, patentin...

Dava ve tedbir, davalı şirkete ait Avrupa Patent Ofisi'nde, Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli 2010/11054 numaralı usul patentinin hükümsüzlüğü, Davacı şirketin davalılara ait tescilli patent haklarını ihlal etmediğinin tespiti, davalı Şirkete ait 2010/11054 numaralı patentin devrinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalılara ait tescilli patent haklarının davacıya ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin engellenmesi istemine ilişkindir. 10/01/2017 tarih ve 29944 Sayılı Resmi Gazete yayınlanıp aynı gün yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun "İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği" başlıklı 159....