Asıl dava, patente tecavüzün önlenmesi, durdurulması ile tazminat, birleşen dava ise; patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi taleplidir. Birleşen dava dosyasında aldırılan 07.09.2020 tarihli denetime elverişli teknik bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; birleşen davada hükümsüzlüğü talep edilen ... (B) nolu incelemeli patent belgesinin davalı ... adına değil, .... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, davalı ...'nun bu patentin buluş sahibi olduğu, ......
, manevi tazminat taleplerinin saklı tutulmasını dava etmiştir....
, 2012/00284 faydalı modelin ve 2009/01445 patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, asıl davada davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/10/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat, davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, birleşen davada davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/04/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin kabulüne, birleşen davada ise maddi tazminat isteminin reddine dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği...
görüşü içerisinde yer alan daha önce alınmış patent belgeleri karşısında buluş kriterlerine sahip olmadığını, davalı adına tescil edilen ... numaralı patentin geçmişe dönük tescil edildiği tarihten itibaren tüm maddi hukuki sonuçların ortadan kaldırılarak hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Bozma Kararı Dairemizin 11.11.2019 tarih, 2019/226 E. ve 2019/7022 K. sayılı kararı ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı, zira mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga 551 sayılı KHK) 83 üncü maddesinde patentten kaynaklanan korumanın kapsamının istem veya istemlerle belirleneceğinin belirtildiği, bilirkişi raporunda davacıya ait patentin istemleri tek tek belirtilerek Eti Maden firmasına ait işletmeye kurulan sistemin patent kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmediği gibi, sistemin davalı ...’e ait patent kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin bir inceleme de yapılmadığı, öte yandan, davacının davalılar aleyhine açtığı bu davada, davalılarca Eti Maden firmasına ait işletmeye kurulan sistemle davalı ...’e ait 2014/08811 sayılı patentin kendisine ait patentin gasp edilmesi sonucu oluşturduğunu iddia ettiği ve davalıların eyleminin patent isteme hakkının gaspı niteliğinde olduğunun tespitini istediği, İzmir...
Mahkememizin 19/11/2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiş olup, diğer talepler yönünden yargılamaya bu dosyadan devamına karar verilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğunu ve hızlı bir gelişme ile Türkiye’de biyomedikal sektörünün bilinen firmalarından biri haline geldiğini, bu süreçte pek çok yerli-yabancı firma ve doktor ile çalışma şansı bulan müvekkili şirketin "........." ürünlerini piyasaya sürdüğünü ve müşterileri tarafından oldukça memnun kalınan bu ürünle bilinirliğini fazlasıyla arttırdığını, Mahkememizin ...............
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... davacının davasının kabulü ile davalı adına kayıtlı 2011/00973 numaralı patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/12/2023 gün ve 2022/195 Esas - 2023/481 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Marka tecavüzü talepli açılan davanın KABÜLÜ ile davalı taraf eyleminin davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalı eyleminin men ve ref'ine, 4- 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5- 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Tasarım hükümsüzlüğü talepli açılan davanın KABÜLÜ ile davalıya adına tescil edilen 2018 01437- 4 sıra sayılı tasarım ile 2018 02373 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine, 7-Marka hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın KABÜLÜ ile davalı adına tescilli bulunan 2017/55271, 2017/51750 sayılı ve "... ..." ibareli markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine, 8-Harçlar Kanunu'na göre marka tecavüzünden kaynaklı tazminat davası yönünden alınması gereken 683,10-TL, tasarım hükümsüzlüğü davası yönünden alınması gereken...
KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davalılar kullanımlarının davacı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli "..." konulu patent hakkına tecavüzün tespiti, meni, ref'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile birlikte maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Öncelikle davacıya ait patent tescil kayıtlarına dair TPMK'dan gelen 04/04/2019 tarihli yazı cevabının incelenmesinde, ... tescil numaralı (...rüçharı numaralı) patent belgesinin davacı ... Hokding AG adına tescilli olduğu, yazı cevabı tarihi itibariyle patentin koruma süresinin devam ettiği, ancak daha sonra Türk Patent'in online veri tabanından bilirkişilerce ve mahkememizce yapılan incelemede, anılan patentin koruma süresinin yargılama devam ederken 16.10.2019 da sona erdiği, bu hususun da 21.11,2019 tarihli Resmi Patent Bültenin de yayınlandığı görülmüştür. Davacı tarafça, davalı şirkete ait ......
