FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/45 Esas KARAR NO : 2022/2 DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/03/2016 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkili şirketin 1904 yılında faaliyetlerine başladığını, 1996 yılında ..........
DELİLLER: TPMK kayıtları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, davalı adına tescilli ... numaralı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kendi adına işlettiği bir sınai işletmesinin bulunmadığını, müvekkiline ait patentin yenilik ve buluş basamaklarının ve patentlenebilirlik kriterlerinin mevcut olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından ... sayılı patentin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğu, davacı tarafça söz konusu patentin hükümsüzlüğüne ilişkin huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yine dosyada mevcut TPMK kayıtlarından davaya konu edilen patentin (1), (2), (3), (4), (7), (9), (11), (19), (22), (25) ve (31) nolu istemler ve (5), (6), (8), (10), (20), (21), (23) ve (24) nolu istemlerden oluştuğu anlaşılmaktadır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/51 Esas KARAR NO : 2023/108 DAVA :Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 2005 yılında plastik ve metal hammaddesinden tesisat malzemeleri üretmeye başlayan davacı firma 2007 yılında yaptığı yatırımlarla üretim portföyi genişletmiş olduğunu, özellikle, Türkiye ve dünyanın önde gelen seramik ve sağlık gereçleri üretimi yapan öncü kuruluşlarının tamamlayıcı malzemelerini üretmiş ve bu sektörde söz sahibi olmuş olduğunu, müvekkil firmanın Türkiye ve dünyanın önde gelen seramik...
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayanan rapora dayalı olarak verildiğini, raporda müvekkile ait olduğu belirtilen ürünün müvekkile ait olduğunun ispatlanamadığını, raporda bu hususta bir inceleme yapılmadığını, ürünlerin müvekkiline ait olmadığı halde aitmiş gibi rapor düzenlendiğini, bu konuda dosyaya davacı tarafça bir delil sunulmadığını, ürünün müvekkiline ait olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, yine patentin yenilik vasfının bulunmadığını, hükümsüzlüğü istenen patentin Amerika ve Avrupa'da uzun senelerden bu yana tescilli olan patentler ile aynı istemleri haiz olduğunu, başvuru tarihinde dava konusu patentin "US5113904 A" kod numaralı Amerika patenti ve "EP0552854 A1" kod numaralı Avrupa patenti karşısında yeni kriterini taşımadığını, bu durumun görsellerden de anlaşılabildiğini, bilirkişilerin bu konudaki kanaatlerinin hatalı olduğunu, kaldı ki anılan patentlerin orijinal dilinin ingilizce olup heyette bilirkişi...
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayanan rapora dayalı olarak verildiğini, raporda müvekkile ait olduğu belirtilen ürünün müvekkile ait olduğunun ispatlanamadığını, raporda bu hususta bir inceleme yapılmadığını, ürünlerin müvekkiline ait olmadığı halde aitmiş gibi rapor düzenlendiğini, bu konuda dosyaya davacı tarafça bir delil sunulmadığını, ürünün müvekkiline ait olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, yine patentin yenilik vasfının bulunmadığını, hükümsüzlüğü istenen patentin Amerika ve Avrupa'da uzun senelerden bu yana tescilli olan patentler ile aynı istemleri haiz olduğunu, başvuru tarihinde dava konusu patentin "..." kod numaralı Amerika patenti ve "..." kod numaralı Avrupa patenti karşısında yeni kriterini taşımadığını, bu durumun görsellerden de anlaşılabildiğini, bilirkişilerin bu konudaki kanaatlerinin hatalı olduğunu, kaldı ki anılan patentlerin orijinal dilinin ingilizce olup heyette bilirkişi konusunda...
Dava, davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğü ilişkindir. 551 Sayılı KHK'nın 60. ve 61. madde hükümlerinde öngörülen prosedür sonunda, TPE tarafından incelemesiz verilen patentin, sahibi yada 3. kişiler tarafından inceleme talebinde bulunulması üzerine, 62. madde hükmünde düzenlenen incelemeli patent verilmesi prosedürü başlatılır ve inceleme sonunda koşulları oluşmuşsa incelemeli patent verilir. Yine anılan 551 Sayılı KHK'nın 129. maddesinde patentin hükümsüzlüğü düzenlenmiş olup, bir patent başvuru prosedürü devam ettiği sürece tescil süreci tamamlanmadan tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesi olanaklı değildir. Dava konusu patentin verilme prosedürünün 551 Sayılı KHK hükümleri çerçevesinde yenilik ve buluş basamağı koşullarına sahip olup olmadığına ilişkin araştırmanın aynı 551 Sayılı KHK'nın 57/3. maddesi çerçevesinde TPE tarafından belirlenecek milletlerarası niteliği tanınmış bir araştırma kurumunca yapılması ülkesellik prensibinin ihlali olarak görülemez....
Dava, davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğü ilişkindir. 551 Sayılı KHK'nın 60. ve 61. madde hükümlerinde öngörülen prosedür sonunda, TPE tarafından incelemesiz verilen patentin, sahibi yada 3. kişiler tarafından inceleme talebinde bulunulması üzerine, 62. madde hükmünde düzenlenen incelemeli patent verilmesi prosedürü başlatılır ve inceleme sonunda koşulları oluşmuşsa incelemeli patent verilir. Yine anılan 551 Sayılı KHK'nın 129. maddesinde patentin hükümsüzlüğü düzenlenmiş olup, bir patent başvuru prosedürü devam ettiği sürece tescil süreci tamamlanmadan tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesi olanaklı değildir. Dava konusu patentin verilme prosedürünün 551 Sayılı KHK hükümleri çerçevesinde yenilik ve buluş basamağı koşullarına sahip olup olmadığına ilişkin araştırmanın aynı 551 Sayılı KHK'nın 57/3. maddesi çerçevesinde TPE tarafından belirlenecek milletlerarası niteliği tanınmış bir araştırma kurumunca yapılması ülkesellik prensibinin ihlali olarak görülemez....
edilen patentin davalı şirketin makine bazında cirosu üzerindeki katkısının %8 olarak bulunarak 1.785.284,50 TL olarak hesaplandığı, davalının davacıya ait patente tecavüzünün sabit olduğu, TR 2014/10430T4 sayılı patentin, patentlenebilirlik kriterlerinin tamamını taşıdığı gerekçesiyle asıl dava yönünden, maddi tazminat davasının kabulüyle 50.000,00 TL'nin dava tarihinden, 820.869,22 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının yapmış olduğu tecavüzün meni ve def'ine, kararın ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının kendisine ait----- alan adlı internet siteleri üzerinden satışını ve tanıtımını yaptığı ----- isimli ürünlerin davacı adına tescilli ----- tescil numaralı patentin koruma kapsamında kalıp kalmadığı, bu şekilde davacının patent haklarına tecavüz edilip edilmediği, eylemin aynı zamanda haksız rekabet olup olmadığı, davacının maddi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarının ne kadar olacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır....
Mahkemece, toplanan deliller, Yargıtay ilamı birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda davalıya ait 2006/ 07571 numaralı faydalı model belgesindeki bütün istemlerin yeni olmadığının anlaşıldığı, bu itibarla yeni olmayan buluşlarla ilgili patentin KHK'nın 129/1-a maddesine göre mahkemece hükümsüz sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2006/07571 tescil numaralı faydalı model belgesinin tüm istemler bakımından hükümsüz sayılmasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
