B nolu incelemeli Patent Belgesinin davalılar adına tescil edildiğini, davalının buluşa ilişkin hiç bir katkısının olmadığını, davalılar tarafından yapılan patent başvurusuna buluş sahibi müvekkilinin hiç bir bilgisi ve rızası olmadığını, davacı ile davalılar arasında patentin devir konusunda görüşmeler yapıldığını, noter devri konusunda anlaşılmış olmasına rağmen son anda davalıların vazgeçtiklerini, patentin buluşu yapana ait olduğunu, davalıların müvekkilinin kısmı hakkının bulunduğu patent hakkını gasp ettiklerini, müvekkilinin davalılar tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli patent başvurusu nedeniyle maddi olarak da zarara uğradığını, YKK mevcut olduğunu, manevi olarak da müvekkilinin zarar gördüğünü ve bu konuda 10.000,00-TL manevi tazminat talepleri olduğunu belirtmiş, öncelikle davanın ..., ..., ...' ihbarına, davanın kabulüne, müvekkilinin gerçek hak sahiplerinden biri olduğunun tespitine, patent payı oranının müvekkiline devrine, patentün hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine...
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Asıl dava, patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i, maddi-manevi tazminat talepli olup, karşı dava ise, davacı/karşı davalı adına 2016/09029 sayılı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlar incelendiğinde, TR 2016/09029 T4 sayılı "Kompozit streç iplik, işlem ve kumaş" buluş başlıklı patent belgesinin, 14/11/2011 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar, yukarıda açıklanan nedenlerle taraflarca istinaf edilmiştir.Mahkemece, dava konusu 2016/09029 tescil nolu patentin patent verilebilirlik koşullarını taşıyıp taşımadığı , yeni olup olmadığı, buluş basamağı içerip içermediği ve sanayiye uygulanabilir...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı adına tescilli incelemesiz patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 60 ve 61. maddesinde incelemesiz patent verilme sistemi düzenlenmiş olup, öngörülen prosedür sonunda ve 7 yıl süre ile geçerli olmak üzere, incelemesiz verilen patentin sahibi ya da 3. kişiler tarafından inceleme talebinde bulunulması üzerine, TPMK tarafından KHK'nın 62. maddesinde düzenlenen incelemeli patent verilme prosedürünün başlatılacağı ve inceleme sonunda koşulları oluşmuşsa incelemeli patent verileceği düzenlenmiştir. Yine anılan KHK'nın 129. madesinde patente ilişkin hükümsüzlük halleri düzenlenmiş olup, bir patentin başvuru prosedürü devam ettiği sürece tescil süreci tamamlanmadan tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesi olanaklı değildir....
, incelemesiz patent hakkına dayanarak; müvekkili hakkında cezai şikayetlerde, haksız ve mesnctsiz taleplerde bulunduğunu ve bu yolla müvekkilinin sanatçı kimliğine telafisi mümkün olmayan zararlar vermekte olduğunu Davalı adına kayıtlı 2005/01476 sayılı incelemesiz patent hakkının, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK nin 5- 10. maddelerinde belirtilen “patent alınabilirlik şartlarına” havi olmadığını ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğü ilc sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davada hükümsüzlüğü istenilen 2008/03693 sayılı patent, yargılama sırasında hükümsüz hale geldiğinden bu patente yönelik hükümsüzlük davasının konusuz kaldığı, aynı nedenle bu patente dayalı ihlal iddiası yönünden de bir değerlendirme yapılmadığı, davacının asıl davada patent hakkına tecavüz iddiası yanında, haksız rekabet iddiasında da bulunduğu ve haksız rekabet iddiasını tamamen patent ihlaline hasrettiği, kapakların patentte yer alan teknik unsurları dışında görünümleri yönünden haksız rekabet iddiasında bulunulmadığı, yargılama sırasında davacının bu yöndeki taleplerine davalı tarafça karşı çıkıldığı, bu durumda kırmızı renkli lip görünümü nedeniyle ortaya çıktığı iddia olunan iltibasa bağlı haksız rekabet iddiasının yeni ve ayrı bir davanın konusunu oluşturabileceği, 2005/05073 nolu patentin 1,18,19 ve 20 nolu istemlerin yeni olmadıkları, bu istemlerin buluş koşulunu da taşımadıkları, karşı davacının kapsam aşımı iddiasının...
Maddesi kapsamında "Patentin hükümsüzlüğünün etkisinin" göz önünde tutulmadığını....
Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinin kök raporunda dava konusu 2011/00801 sayılı patent ile davacılardan .... tarafından daha sonra başvurusu yapılan 2011/03427 sayılı patentin istemleri karşılaştırılarak davalı patentindeki istemlerin davacı patentindeki istemler kapsamında kaldığı, ek raporda da davacının 2007 yılında Hindistan'a ihraç ettiği makinenin davacı adına başvurusu yapılan 2011/03427 sayılı patente göre üretildiği belirtilmiştir. Ancak, bizzat davacılar tarafından kendi başvurularına konu 2011/03427 sayılı patentin, dava konusu patentten daha geliştirilmiş olduğu, davacının 2007 yılında ürettiği üründeki sistemi geliştirmek için yoğun yatırımlar ve ar-ge çalışmaları yapıp son halini verdikten sonra 2011 yılında patent müracaatı yapıldığı ifade edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu patentin 1 ila 9. istemlerinin insan DNA'sında zaten var olan bir genin keşfinden ibaret olduğu, bu istemlerin genin izole edilmesini değil bizzat genin kendisini koruma altına aldığı, gen dizilimi üzerinde kimseye tekel hakkı verilemeyeceği, Avrupa Direktifinin gen dizilimlerinin patentlenmesine imkan veren düzenlemelerinin iç hukukta yer almadığı, 551 sayılı KHK'nın 6/1-a bendine göre keşiflerin patentlenemeyeceği, 9. istemden sonraki istemlerde ise sonda ve primerlerin koruma altına alındığı, ilk kez bu buluşta kullanılan sonda ve primerlerin başvuru tarihinden önce kamuya sunulmadığını, bunların buluş basamağı niteliği de taşıdığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 2000/00435 sayılı patentin 1 ila 9. istemlerinin hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin hükümsüzlüğü talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/132 KARAR NO : 2021/373 DAVA : Patent (Patent İsteme Hakkının Ve Patentin Gaspı İddialı, Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 DAVA: Davacı vekili 12/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkilinin tamamen kendi fikri çabaları ve gayreti ile patent konusu buluş olan tabanca patentini icat ettiğini, davalının müvekkilinin rızasını ve onayını almadan TÜRKPATENT nezdinde kendileri adına başvuru yaptığını ve patenti gasp etmeye çalıştığını, söz konusu patent üzerinde hiçbir hakları bulunmadığını, kendilerini hak sahibi göstermeye çalıştığını, bu durumun suç teşkil ettiğini, bu konu ile alakalı olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını belirterek maddi- manevi tazminat hakkının saklı tutmak kaydıyla davaya konu ... başvuru numaralı patentin tescil işlemlerinin tedbiren...
Sayılı Markaların Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 Yazıldığı Tarih: 29/03/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı firmanın 2019/53384 başvuru sayılı markası ile davalı firmanın ... ve... sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesi açısından iltibas olmadığını ileri sürerek aksi yönde verilen Türk Patentin ... sayılı YİDK Kararının İptalini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinden sonra cevaba cevap dilekçesi ile iddiasını genişleterek davalı adına kayıtlı ... ve... Sayılı Markaların da müvekkilinin bu ibareler üzerinde "Önceye dayalı kullanım-Gerçek hak sahipliği" iddiasına dayalı markaların Hükümsüzlüğünü EK olarak talep ve dava etmiştir....
