ISLAH Davacı vekili 14/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 29.800,00 TL artırarak, 54.800,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. KANAAT VE GEREKÇE İş bu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, davacı adına TPMK nezdinde ... tescil numaralı Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat talepli davadır. TPMK kayıtlarının incelemesinde davacı adına 08/06/2012 tarihinde başvurusu yapılan "Boru içten tamir sistemleri ve boru ek yeri tamir aparatı" başlıklı patent istemlerinin koruma altında olduğu, dava tarihi itibari ile davacı adına tescilli ve halen koruma altında olduğu görülmüştür. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md.89'da korumanın kapsamı; "1) Patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirlenir. Bununla birlikte istemlerin yorumlanmasında tarİfname ve resimler kullanılır. 2) İstemler, kullanılan kelimelerin verdiği anlamla sınırlı olarak yorumlanamaz....
DELİLLER; Dosya kapsamında bulunan tescil kaydından 01/07/2006 başvuru tarihli ... başvuru numaralı "Kolay Kullanımlı Bardak" buluş başlıklı patentin davalı adına 21/12/2017 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Mahkemenin 19/12/2022 tarihli 2022/282 Esas-2022/293 Karar sayılı kararıyla, dava dosyasının ayın konuda aynı davalıya karşı açılan, mahkemenin 2022/281 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. G E R E K Ç E: Patent hükümsüzlüğü davasında, davacı vekilinin patentin devrinin önlenmesi ve patentten kaynaklanan hakların müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin kısmen kabulüne, devrin önlenmesi yönünde tedbir talebinin kabulüne, patentten kaynaklanan hakların davacıya karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde tedbir talebinin ise reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır....
nun bu teknolojiyi kapsayan ürünlere yıllardır onay verdiğini, davalı patentinin tekniğin bilinen durumunu aşmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca hükümsüzlüğü istenen patentin 10 adet istemden oluştuğu, 1 nolu istemin bağımsız olup diğer istemlerin ana isteme bağlı bulunduğu, 1 numaralı istemin ise yenilik özelliği taşıdığı ancak buluş basamağına ulaşmadığı, tekniğin bilinen son durumunu aşmadığı , aynı zamanda 2-7 numaralı istemler bakımından patentte açıklık ilkesinine uyulmadığı, 9 ve 10 numaralı istemlerin ise yeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Hizmetleri A.Ş. olduğu, davacı vekilince davalılar aleyhine açılan davanın davalılardan ..... adına tescilli ..... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü, davalıların, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzlerinin ve haksız rekabetlerinin bulunup bulunmadığı; davalı-karşı davacı ..... vekilince, davacı-karşı davalı aleyhine açılan davanın, karşı davalıya ait ..... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü, karşı davalının, karşı davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile maddi ve manevi tazminat, karşı davalıya ait ... tescil numaralı markanın kullanılmama nedeniyle iptali talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2022 NUMARASI: 2019/4 Esas - 2022/8 Karar DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)|Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Patent (Manevi Tazminat İstemli)|Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
G E R E K Ç E: Asıl davada davacı vekili, davacı adına tescilli ... nolu patentten kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulmasını, belirsiz alacak hükümlerine göre her iki davacı için 50.000 TL maddi tazminata ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise davacı, asıl davaya dayanak olan ... nolu patentin hükümsüzlüğü talep edilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile, davacı-birleşen davada davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalıya ait 2014/13384 sayılı Patentin, ... tarafından tescilinin yapıldığı, Türkiye’de de korunduğu, patent konusu buluşun; "bir et dilimleme aparatı ve onu kullanmanın bir yöntemi ile et dilimleme aparatıyla kullanım için bir hazırlama ünitesiyle" ilgili olduğu, dava konusu patentin tüm istemleri itibariyle tüm davacı delilleri karşısında yeni olduğu, dava konusu patentin tüm istemleri ile buluş basamağı kriterini taşıdığı, dava konusu patentin tüm istemleri itibariyle patentlenebilirlik kriterlerine sahip olduğu, davacı ürününün dava konusu patent koruma kapsamında kaldığı, davalıya ait patentin tüm istemleri itibariyle patentlenebilirlik (yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik) kriterlerini taşıdığı, karşı dava yönünden; davalı/karşı davacının maddi tazminat hesaplanmasına ilişkin tercih hakkını 6769 s....
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıya ait 2008/09200 B numaralı patentin buluş basamağı ve yenilik kriterlerini taşımadığını belirterek hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Asli müdahil ... vekili, dava konusu patentin buluşçularından birinin de müvekkili olduğunu, müvekkilinin buluş bedelini ödemesi için davalıya ihtar çekildiğini, ancak sonuç alamadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu dava konusu patentin dava tarihinde koruma süresi dolduğu gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
bilinen ve davacı şirketler tarafından da uygulanan bir teknik olduğunu, bu nedenle yenilik ve buluş basamağı kriterlerinden yoksun olduğunu ileri sürerek, davalıya ait söz konusu patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tescil Numaralı “...” isimli patentin SMK 82 ve 83. madde kapsamında patentlenebilirlik şartlarını haiz olmamasına rağmen tescilli edildiğini, bu nedenle davalı adına tescilli ... Tescil Numaralı “...” isimli patentin hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin 1968 yılında kurulmuş olduğu, metal kesiminde plazma, lazer ve su jeti sistemleri, yazılımları, hareket kontrolleri ve sarf malzemeleri teknolojisi konusunda öncü şirketlerden olduğunu, Davacı şirketin ..., ..., ... kodlu ürünlerini davaya konu ... numaralı patentin koruma kapsamına girdiğinin görülmesi üzerine ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ...D....
