Davalı patent sahibinin bu şekilde hareket ederek kendi patentinin hükümsüzlüğüne yol açmasının sebebi, İtirazlar Birimi tarafından verilen 04.12.2013 tarihli kararda (D20) dava konusu kombinasyonun buluş basamağına sahip olmadığına karar verilmesi, patentin Temyiz Kurulu kararı ile iptal edileceğini anlaması (mesela 17.09.2018 tarihli ön karar-D27) ve meselenin Temyiz Kurulu tarafından gerekçeli bir şekilde karara bağlanmasının önüne geçip, yapmış olduğu bölünmüş başvurularla süreci uzatmak ve rakip firmaların ürünlerinin piyasaya verilmesini engellediğini, Ayrıca dava konusu patent, insan vücuduna uygulanacak tedavi usulleri ile ilgili olup, buluş niteliği taşıdığını belirterek, fazlaya dair tüm haklarımız, maddi ve manevi tazminat taleplerimiz, Rekabet Kanunu'ndan ve Türk Ceza Kanunu'ndan kaynaklanan haklarımız saklı kalmak üzere; ... sayılı patentin bütün istemleri ile hükümsüzlüğünü, Hükümsüz kılınan patentin sicilden terkinini, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.09.2011 gün ve 2009/45-2011/165 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.07.2013 gün ve 2011/15883-2013/14572 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli, TR 2001/00062 B sayılı, "Valsartan ve Kalsiyum Kanal Bloklayıcısının Anti-Hipertansif Kombinasyonu" başlıklı patentin yenilik niteliği taşımadığını, ayrıca tekniğin bilinen durumunu aşmadığı gibi patent verilebilme şartlarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğü ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
İşbu dava patente tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesi ortadan kaldırılması maddi / manevi tazminat taleplerine ilişkindir. 6769 sayılı SMK "Patent hakkının kapsamı ve sınırları" başlıklı mülga 551 sayılı KHK'nın 73....
... numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava : Patent Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 12/04/2019 Karar Tarihi : 17/09/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 17/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Patent Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalının TR ... ... sayılı patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talepli olduğu anlaşılmıştır....
Davacı asile mahkememiz ---tarihli ön inceleme duruşmasında, maddi tazminat talebi yönünden talebini açıklaması ve bir bedel belirlenerek bu bedel üzerinden eksik harcı tamamlaması için iki hafta kesin süre verilmesine aksi halde maddi tazminat yönünden davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, şeklinde karar verilmiştir. Mahkememiz---- tarihli duruşmada davacı asil, Maddi tazminat yönünden şimdilik ----bedel tayin ettiğini, fakat harcı yatırmadığını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir....
Doç.Dr. ... ve Mali müşavir bilirkişi ... alınan 20/11/2017 tarihli raporda; davacı tarafa ait 2011/03990 B nolu patentin davalı tarafından üretilen saray oyun çiti ürününün patent kapsamında olduğu, sunulan tüm belgeler ve yapılan inceleme neticesinde 25.04.2011 başvuru tarihli 2011/03990 B nolu patentin yeni olmadığının ispatlanamadığı, davalı tarafın kayıt ve belgelerinin incelenmesinde 2011 yılında 19.680,38 TL 2012 yılında 17.697,14 TL faaliyet karı elde edildiği, davalı tarafın kayıtlarında 1 adet ürün satışının bulunduğu bu satıştan 111,17 TL satış hasılatı elde edildiği, maddi tazminat talebinin değerlendirilmesinin B.K hükümleri gereği yapılmasının mahkemenin takdirinde olduğu beyan edilmiştir. G E R E K Ç E : Davacı vekili asıl davada, davalının ürününün müvekkilinin patentine tecavüz ettiğinden bahisle patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
E. sayılı dava dosyası istenmiş incelendiğinde: Davacının ..., davalının ..., davanın ... tescil numaralı Patentin Hükümsüzlüğü olup, 17/09/2015 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 11. H.D'nin 2016/565 E. 2017/3352 K. ve 05/06/2017 tarihli ilamı ile onandığı ve 20/11/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalının eyleminin, davacının TPMK nezdinde ... numara ile tescilli patent belgesinden doğan patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminat ve 25.000 TL itibar tazminatı ile hükmün ilanına ilişkindir. Davacı vekili 04/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 16.101,98 TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını 05/03/2019 tarihinde yatırmıştır. 6769 sayılı SMK 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/472 KARAR NO : 2022/46 DAVA : PATENT HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... tescilli ... sayılı patentin, 6769 sayılı SMK'nun 138.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yurtdışı tebligatı yapılması hususunda evraklar hazırlanmış ancak davacı vekili tarafından evrakların alınmayarak çevirisinin yapılmaması nedeniyle tebligat gönderilememiştir. Davacı vekili 27/04/2022 tarihli dilekçesi ile: HMK 307.maddesi uyarınca açmış oldukları davadan tamamen feragat ettiklerini, davalı tarafa henüz tebligat yapılmadığı da gözetilerek feragat nedeniyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/472 KARAR NO : 2022/46 DAVA : PATENT HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... tescilli ... sayılı patentin, 6769 sayılı SMK'nun 138.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yurtdışı tebligatı yapılması hususunda evraklar hazırlanmış ancak davacı vekili tarafından evrakların alınmayarak çevirisinin yapılmaması nedeniyle tebligat gönderilememiştir. Davacı vekili 27/04/2022 tarihli dilekçesi ile: HMK 307.maddesi uyarınca açmış oldukları davadan tamamen feragat ettiklerini, davalı tarafa henüz tebligat yapılmadığı da gözetilerek feragat nedeniyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
