, davacı/karşı davalının gerek incelemesiz patentinin, gerekse tasarım belgesinin yenilik, buluş basamağı ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2008/10078 sayılı patentin ve 2009/04311 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 2007/08940 sayılı patent başvurusunun inceleme sonucunda patentlenebilirlik kriterine sahip olmaması nedeniyle TPE tarafından reddedilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, asıl davada davacı- birleşen davada davalının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- Asıl dava patent hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise patent hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup mahkemece birleşen davaya konu 2008/05766 sayılı incelemesiz patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmişse de, önce incelemesiz patent olarak tescil edilen sonrasında incelemesiz patent sisteminden incelemeli patent sistemine dönüşüm talebi üzerine 2008/05766 sayılı...
Davalının ürünün davacı adına tescilli -----numaralı patentin koruma kapsamında kalması nedeniyle, davalının davacıya ait patentten kaynaklanan haklara tecavüz ettiği, bu nedenle davacının maddi tazminat talep edebileceği, davalının davaya konu ürünlerden ne kadar gelir elde ettiğinin kesin olarak hesaplanamadığı, ancak davacı tarafça her ---------- kaynaklanan haklarına tecavüz nedeniyle talep edilen ------tescil numaralı patent için talep edilmiş olduğu, bu tutarın da davaya konu ürünün özelliklerine ve tecavüzün devam ettiği süreye göre hakkaniyete uygun bir tazminat olduğu anlaşılmakla, davacının ----numaralı patentten kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğinin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat taleplerinin reddine,---- tescil numaralı patentle ilgili taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Somut olay bakımından da her ne kadar davacının ... sayılı markasına dayalı olarak açtığı işbu dava tarihi, ... sayılı markanın kullanılmama nedenine dayalı olarak açılan iptal davasından önce olsa da diğer deyişle ... sayılı markanın kullanılmama nedenine dayalı iptal davası işbu dava tarihinden sonra açılmış ve kural olarak iptal kararı ,iptal davasının açıldığı tarihten itibaren etkisini doğuracaksa da yukarıda açıklandığı üzere kullanmama nedenine dayalı açılan iptal davasında ıslahla birlikte ... sayılı markanın 10.10.2002 tarihinden itibaren iptali talep edilmiş olup anılan markanın bu tarihten etkili olacak şekilde iptaline karar verilmesi halinde iptal kararının, 25/07/2018 tarihinde 170036 sayılı markaya dayalı olarak açılan iş bu davanın sonucu etkileyeceği kuşkusuzdur. O halde, somut uyuşmazlığın çözümünde anılan dava dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gereklidir....
ve internet üzerinden yapılan araştırmada tespit edilen telefon numarasına ulaşılamadığı, söz konusu eksikliklerin giderilmesi halinde bu yönde ek rapora hazırlanabileceği, aksi halde davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51....
B sayılı patentin 1 nolu ana (bağımsız) istemi kapsamındaki teknik özelliklerin tamamının veya bunların eşdeğerlerinin bulunmadığı patente tecavüz iddiasının ispatlanmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan patente tecavüzün tespiti ve buna dayalı maddi manevi tazminat davalarının reddine" karar verildiği görülmüştür....
Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili; davalının 2003/01860 numaralı, 30.10.2003 başvuru, 21.03.2007 tescil tarihli “Suni süet üretiminde katlı ve desenli flok yapıştırma tekniği” buluşu için aldığı patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığını, buluşta ifade edilen tekniğin tekstil, mobilya, döşemelik kumaş, suni süet ve deri sektörlerinde bilinen ve davacı şirketler tarafından da uygulanan bir teknik olduğunu, bu nedenle yenilik ve buluş basamağı kriterlerinden yoksun olduğunu ileri sürerek, davalıya ait söz konusu patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafa ait patentin başvuru tarihi itibariyle yeni olmadığının ispat edilemediği, patentin incelemeli olarak verilmiş olması ve iki kez rapora gönderilip söz konusu inceleme aşamasında olumlu raporla geçtiği de dikkate alındığında karşı dava olarak açılan hükümsüzlük davasının ispat edilemediği, davalı tarafından üretilen ürünün davacıya ait patentin bağımsız istem 1 de yer alan tüm ana unsurlarını bütünüyle içerdiği, davacı tarafın lisansa göre maddi tazminat talebinde bulunduğu ancak dosyaya yeterli lisans anlaşması ibraz edilmediği ayrıca davalı defter ve kayıtlarında bir adet ürünün satılmış olduğunun tespit edildiği, üretim yapan bir firmanın 1 adet ürün satmasının hayatın olağan akışı ve ticari gerçeklerle uygun düşmediği, zararın tam olarak belirlenmediği durumlarda maddi tazminatın hakimin takdir hakkıyla belirleme yetkisi olduğu, itibar tazminatı talebi yönünden patentin kötü şekilde kullanımı...
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkininin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli bulunan patentin istemlerinin yeterli açıklıkta olmadığı, tekniğin bilinen durumunu aşmadığı, ayırt edici ve yenilik getirmediği belirtilerek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı taraf, davacının tecavüz eylemlerinin tespitli olduğunu, davalı adına tescilli patentin özgün ve yenilik doğurucu nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi: Dosya kapsamında alınan ..., ..., ...ile ...'ndan alınan 19/11/2020 tarihli raporda " ... referanslı patentin bağımsız isteminin dava dilekçesinde sunulan önceki teknik dokümanların tercümeleri ve diğer kanıtlar karşısında yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip olduğu" görüş ve kanaatinin bildirildiği, 27/05/2021 tarihli ..., ... ve ...'...
Birleşen davada davacı vekili; davalı adına ... sayı ile tescilli patentin yenilik, buluş ve sanayiye uygulanabilirlik vasıflarını taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili; müvekkili adına tescilli patentin tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan bir buluş niteliğini taşıdığını, yenilik unsuruna sahip olduğu gibi sanayiye de uygulanabilir nitelikte bulunduğunu, dolayısıyla hükümsüzlüğe ilişkin davanın yerinde olmadığını ve davacı tarafından piyasaya sunulan ürünün de müvekkilinin patent tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....
