Bu durumda, öncelikle yukarıda belirtilen sözleşme ve yönetmelik hükümleri uyarınca davalı tarafından EP 1305329 sayılı Avrupa patentin istemlerinde EPO nezdinde yapılan değişikliklerin EPO tarafından ilan edilip edilmediği TPE'den sorularak, Türkiye'de TR533 olarak kayıtlı patentin eşdeğeri Avrupa Patenti'nin istemlerini gösterir nihai metin dikkate alınmak suretiyle inceleme gerekçesi hükümsüzlük iddiasının araştırılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. 2-Öte yandan dava konusu patentin hükümsüzlük talebinin EPC 2000 değişikliği ile yürürlüğe giren Sözleşmenin 138 m. dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekip gerekmediği tartışılmadan, ulusal patentlere ilişkin 551 sayılı KHK'nın ilgili maddelerine dayalı olarak inceleme yapılması da doğru degildir. 3-Bozma sebep ve şekline göre de davacı vekinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görüşmemiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/3. maddesine dayalı hükümsüzlük davasına konu markaların sicile tescil tarihi ile dava tarihi arasında uzunca bir süre geçmiş olması itibariyle uyuşmazlıkta TMK'nun 2. maddesi koşullarının oluşmasına ve her ne kadar hüküm fıkrası (b) bendiyle 97/13316 sayılı marka bakımından bir kısım hizmetler yönünden hükümsüzlük kararı verilmiş ise de esasen söz konusu marka 29.30.31. sınıf emtia bakımından tescilli olup bu emtialar yönünden de hüküm fıkrasının (c) bendinde iptal kararı verilmiş olması nedeniyle; hükmün (b) bendindeki 97/13316 sayılı marka bakımından verilen hükümsüzlük kararının maddi hata niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Patentin ulusal başvurusunun hükümsüzlüğü talep edildiğinden ve rüçhan hakkının dayanağı patent başvurusu kapsamı aşıldığından, hükümsüzlük koşullarının değerlendirilmesinde, 551 Sayılı KHK hükümleri uygulanacağından, 551 Sayılı KHK 129 (c) maddesinde" patent konusunun yapılmış başvurunun dışına çıkması hali", hükümsüzlük nedeni olarak düzenlendiğinden, kapsam aşımı sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu bu sebeple Mahkemece yapılan ilk değerlendirmede hata bulunmadığı ve yargılama giderlerinden davalı-birleşen davacı tarafın sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır....
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
Sınıfta yer alan “Gübreler, deniz yosunları (gübreler), emtiaları için hükümsüzlük şartlarının oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. * 07/07/2021 tarihli ek raporda özetle; tabloda karşılaştırmalı gerekçeleri açıklandığı üzere davalı markasında yer alan 31....
E. no.lu, Tecavüzün Refi istemli davayı da sayın mahkemeye bildirmediklerini, davacıların hükümsüzlük davasında, kendisi ve ...ortakları adına dava açılamaması için mahkemeden tedbir talebinde bulundukları; ilgili tedbir talebinin, hükümsüzlük davasının davacıları olmayan iş ortakları bakımından red edildiği; hem davacı tarafın hem davalının istinaf talebiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/694 K 2020/877 E....
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı yararına usuli kazanılmış hak doğduğu, buna göre öncelik ve iltibas nedeniyle hükümsüzlük davası ispatlanamadığından reddine, kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davasının da yasal dayanağı kalmadığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, öncelik ve iltibas nedeniyle hükümsüzlük davası reddedildiği için davacının bu davalar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, kullanmama nedeniyle iptal davasına gelince ilk derece mahkemesince alınan ve Yargıtay bozma ilamında belirtilen 20.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı adına birden çok sınıfta tescilli 99/019873 sayılı "Ege" markasının dava dilekçesinde talep edildiği gibi 45. sınıftaki hizmetler bakımından kullanılmadığının belirtildiği, kullanmama nedeniyle markanın iptali davası konusuz kalmış olsa da HMK'nın 331 maddesi uyarınca davacının dava açmakta haklı olduğunun anlaşıldığı, bu dava yönünden davacı...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, karşı dava yönünden; 556 sayılı KHK'nın 14 maddesine dayalı olarak açılmış olan hükümsüzlük davasının 14. maddenin Anayasa Mahkemesi'nce 14/12/2016 tarih 2016/148 Esas 2016/189 Karar sayılı ilamı ile davanın dayanağını teşkil eden 14 madde iptal edilmiş olduğundan davanın dayanağı ortadan kalktığından hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, her ne kadar 556 sayılı KHK'nın 14 maddesine dayalı olarak açılmış olan hükümsüzlük davasının 14. maddenin Anayasa Mahkemesince 14/12/2016 tarih 2016/148 Esas 2016/189 Karar sayılı ilamı ile iptal edilmiş ise de, 2017/332 E. 2018/6948 K. sayılı Yargıtay bozma ilamı öncesinde mahkeme tesis edilen 2014/240 E. 2016/109 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş olduğundan, davalının dava açmaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 3.931,00 TL maktu ücreti vekâletin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya...
Davalı vekili; davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının dava konusu tasarımlara yönelik hükümsüzlük iddia ve talebinin sadece kendi tasarımlarına benzerlik iddiası ile sınırlı olduğunu, bu anlamda hükümsüzlük iddiasının sadece dava konusu tasarımların davacının tasarımları ile karşılaştırılması sonucunda ortaya çıkacağını, hükümsüzlük iddiasının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/891 Esas ve 2014/387 Karar sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 2015/14020 Esas ve 2017/218 Karar sayılı kararından anlaşılacağı üzere derdestliğe esas alınan dava dosyasının dava sebebinin 556 sayılı KHK’nın 8/3. maddesi uyarınca öncelik ve üstün hak iddiasına dayalı marka hükümsüzlük davası olduğu, işbu temyize konu dava dosyasının da yukarıda açıklandığı üzere kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davası olduğu, her iki dava sebebinin farklı olduğu, bu nedenle derdestlik koşulları oluşmadığı gözetilerek mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir....
