Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli ve/veya tanınmış markasının bulunmadığı, bu sebeple YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin somut olayda uygulanabilirliğinin olmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi uyarınca dava konusu marka işareti üzerinde YİDK kararının iptali talebi yönünden davacının öncelikli ve üstün hakkının ispatlanamadığı, hükümsüzlük talebi yönünden ise çekişmeli mal ve hizmetlerden 30. sınıfta yer alan “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar” ile 43. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri....
Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri” ibareli marka 10 yıllık koruma süresi sonunda yenilenmeyerek 20.04.2000 tarihinde sona ermiştir. 556 sayılı KHK’nın Marka Tescilinde Red için Nisbi Nedenlere ilişkin 8. maddenin son bendi “Bir markanın yenilenmeme nedeniyle koruma süresinin dolmasından sonra iki yıl içerisinde aynı veya benzer markanın, aynı veya benzer mal ve hizmetler için yapılan tescil başvurusu itiraz üzerine reddedilir”, yine aynı KHK’nın Hükümsüzlük Hallerine ilişkin 42. maddesinin b bendi “8. maddede sayılan haller hükümsüzlük nedenidir....
ve 14'üncü maddede belirtilen kullanım şekillerine uygun kullandığı ve kullanmama nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, yine davacının kendi ticaret unvanı ile Türkiye'de davalı markasının tescil kapsamında kalan ürünleri yönünden ticari faaliyette bulunduğuna dair dosyada herhangi bir delil olmaması nedeniyle Paris Sözleşmesinin 8 nci maddesi ve 556 sayılı KHK nın 8/5 maddesi kapsamında bir hakkının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 02/09/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait ... tescil nolu markanın, davacının önceki tarihlerde tescille koruma altına alınmış olan ..,..,.. ve .......
olup, bu hususun hükümsüzlük davasının konusu olmadığı, bir an için somut uyuşmazlıktaki gibi hakkında hükümsüzlük kararı verilmesi ihtimali bulunan bir tescilli sınai mülkiyet hakkına dayanan kişilerce, başkaları aleyhine bu haklarının kullanılmasının önemli zararlara neden olabileceği ve bu durumun ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesi gerektiği düşünülebilir ise de, hükümsüzlük nedeni olarak ileri sürülebilecek tüm bu gerekçelerin, tescilli sınai mülkiyet hakkı sahiplerinin 6769 sayılı SMK 149. maddesi uyarınca adli merciler nezdinde herhangi bir talepte bulunmaları halinde, bu taleplere karşı bir savunma olarak ileri sürülebileceği, hatta bu konuda önceki davalarda alınmış bilirkişi raporları varsa bunların delil olarak sunulabileceği ve bu talepleri inceleyen mahkemelerce veya diğer adli mercilerce de bu savunmaların değerlendirileceği, yoksa eldeki uyuşmazlık gibi konusu tescilli sınai mülkiyet hakkının kullanılması olmayan bir davada, tescilli sınai mülkiyet hakkının kullanılmasının...
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
tescil numaralı kumbara kapağı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu belirtilmiştir....
Her ne kadar yerel mahkemece davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de, olaya uygulanacak 556 sayılı KHK 41/a maddesi uyarınca marka hükümsüzlük davası 5 yıllık hak düşürücü süreye tabidir. Kötü niyetle tescil edilen markalar yönünden ise hükümsüzlük davası açma hakkı hak düşürücü süreye bağlı değildir. Ancak bu halde, dava açan kişinin de kötüniyetli olmaması ve aynı zamanda karşı tarafın kötüniyetini ispat etmesi gerekir. Tek başına tanınmış bir markanın aynı/benzer tescil edilmiş olması markanın kötüniyetli tescil edildiği anlamına gelmez. Böyle bir ihtimalde 556 sayılı KHK 8/4 maddesi koşulları dikkate alınarak hükümsüzlük talebinin incelenmesi gerekir. Bu kapsamda, davalının 98/3491 sayılı “LEXUS” ibareli ve 20.03.1998 başvuru konusu yaptığı markasını kullanılıyor olması da dikkate alındığında, başvuru tarihi itibariyle kötüniyetli olduğundan bahsedilmesi mümkün değildir....
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan incelemede, tüm dosya kapsamına göre; davacının başlangıçta 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 7/1-a-c-f maddeleri uyarınca hükümsüzlük talebinde bulunduğu, ön inceleme aşamasından sonra verdiği dilekçe ile 556 sayılı KHK'nın 7/1-d ve k maddeleri uyarınca da hükümsüzlük talep etmiş ise de; dilekçe ön incelemeden sonra verilmiş ve davalı yanın bu hususa iddianın genişletilmesi hali olması nedeniyle karşı çıkmış olduğundan dava kapsamında KHK'nın 7/1-d ve k maddeleri uyarınca değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, mahkeme gerekçesinde BREWMASTER ibaresinin bira uzmanı anlamında tasvir edici bir ibare olduğu kabul edildiği halde, davalı markası hem bu gerekçe ile hemde ancak ayırt ediciliği olan markalara uygulanan 8/1-b fıkrasına göre de hükümsüzlüğe karar verildiği, BREWMASTER ibaresinin İngilizce bir sözcük olup bira ustası anlamına geldiği, ibareyi alkollü içecek ürünü üzerinde gören tüketicinin bunu biranın kalitesine ve üstünlüğüne bir vurgu...
belirtilmiş olup, yine 15/03/2021 tarihli Rapor ile 23.05.2019 tarihli ek bilirkişi raporunun hükümsüzlük değerlendirmesinin yapıldığı bölümde ve anılan raporun “4....
